Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2613/07-С1 Признавая незаконными действия инспекции по проведению проверки в арендованном обществом магазине, суд исходил из соответствия оспариваемых действий инспекции требованиям закона и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2613/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-29668/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фальков Д.Н. (доверенность от 17.10.2006 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки в арендованном обществом магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 55.

Решением суда от 13.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 в ходе проведения рейда по торговым точкам г. Челябинска на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в арендованном обществом магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 55, инспекцией выявлен ряд нарушений требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки инспекцией вынесено постановление от 10.10.2006 N 186 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что действия налогового органа по проведению проверки на основании поручений исполняющего обязанности руководителя инспекции от 21.09.2006 N 1194, 1195 являются незаконными, поскольку в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) в указанных поручениях не указаны наименование юридического лица и адрес проверяемой торговой точки, в отношении которых проводится мероприятие по контролю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых действий инспекции требованиям закона и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными и основанными на материалах дела.

В силу ст. 2 Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела поручений исполняющего обязанности руководителя инспекции от 21.09.2006 N 1194, 1195 следует, что специалистам 1-й категории налогового органа Жусупову А.А. и Зимецкому В.А. поручалось проведение рейда по проверке соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговых точках г. Челябинска (л.д. 19, 20).

Поскольку общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в арендованном по договору N 55 магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 55, судом обоснованно сделан вывод о наличии полномочий у налогового органа на проведение проверки в данной торговой точке.

При проведении проверки нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке вывода суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 по делу N А76-29668/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший" - без удовлетворения.