Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2114/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2114/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-29640/06.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Сысуев О.А. (доверенность от 13.04.2007 N 03-29436), Тиманов В.С. (доверенность от 13.04.2007 N 03-29435).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.10.2006 N 54 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.10.2006 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу кафе "Пиковая Дама", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 60, установлены нарушения п. 9, 12, 136, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающиеся в наличии в продаже и на хранении шести наименований алкогольной продукции в количестве восьми бутылок без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям или их копий, заверенных в установленном порядке, без маркировки акцизными марками. Кроме того, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены указанные Правила.

Во время проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) от 11.10.2006 N 62.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2006 N 69, на основании которого вынесено постановление от 19.10.2006 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, п. 9 Правил установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела видно, что Правила в момент проверки в торговом зале отсутствовали.

Указанные нарушения также правомерно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно, объективно, без нарушений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все обстоятельства совершения правонарушения и отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.10.2006 N 54 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-29640/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" - без удовлетворения.