Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-7802/06-С4 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф09-7802/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5551/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 7439/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7802/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41356/2005-25-1108/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании 7946979 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мунгалова С.Ю. (доверенность от 15.03.2007);

учреждения - Гончаревич О.В. (доверенность от 15.09.2006 N 5-УКС).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 7946979 руб. 07 коп., из них 2603951 руб. 55 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.04.2004 N 5, 2484395 руб. 60 коп. - дополнительные затраты по доставке материалов к месту производства работ, 2858631 руб. 92 коп. - убытки, возникшие в результате приобретения материалов и оборудования для производства работ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскан долг в сумме 4275057 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям (п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договор подряда является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды в нарушение требований, установленных ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически взыскали с ответчика не убытки, как было заявлено истцом, а стоимость приобретенных материалов и оборудования без учета того, что материалы и оборудование находятся в распоряжении истца.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 14.04.2004 N 5, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 01.10.2004 согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству системы оснежения горнолыжных трасс 1, 2, 4, 7, 9 горнолыжного комплекса "Завьялиха", г. Трехгорный (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В п. 2.1-2.3 договора стороны установили, что текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ в ценах 1984 г. с последующим перерасчетом в текущий уровень цен путем перемножения базисной стоимости работ на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индивидуально утвержденного заказчиком по каждой смете в соответствии с постановлением главы города от 29.11.2001 N 1587 "О формировании договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ и капитального ремонта". Объемы работ, неучтенных в проектно-сметной документации, оплачиваются заказчиком подрядчику на основании дополнительных смет, выданных заказчиком. Все изменения стоимости строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанной обеими сторонами справки формы N 3, составленной в ценах 1984 г. и действующих ценах, акта формы Ф2, составленного в ценах 1984 г. за выполнение в полном объеме конструктивных элементов.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7946979 руб. 07 коп., из которых 2603951 руб. 55 коп. составляют задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.04.2004 N 5, 2484395 руб. 60 коп. - дополнительные затраты по доставке материалов к месту производства работ, 2858631 руб. 92 коп. - убытки, возникшие в результате приобретения материалов и оборудования для производства работ, ссылаясь на то, что, поскольку заказчик отказался от исполнения договора, он обязан возместить подрядчику затраты, произведенные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 4275057 руб. 52 коп., из них 1416425 руб. 60 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.04.2004 N 5, 2858631 руб. 92 коп. - затраты по приобретению материалов и оборудования, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали исходя из того, что ответчик частично оплатил выполненные работы; истцом была завышена стоимость выполненных строительно-монтажных работ из-за неправильного применения индекса изменения цен и неправомерного включения стоимости вахтового метода производства работ, не предусмотренного договором; отсутствуют основания для оплаты дополнительных затрат по доставке материалов к месту производства работ, поскольку подрядчиком был нарушен порядок проведения дополнительных работ, предусмотренный п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1416425 руб. 60 коп. и затрат по приобретению материалов и оборудования в сумме 2858631 руб. 92 коп. являются правильными.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как видно из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора письмом от 01.08.2005 N 01-08/98.

В связи с отказом от исполнения договора подряда в силу ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу произведенные затраты на выполнение работы, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1416425 руб. 60 коп., суды правомерно исходили из того, что в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за январь-апрель 2005 г., акт сверки по состоянию на 31.12.2004 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: договоры поставки, акты сверок, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, техническую документацию на строительные конструкции, платежные поручения на оплату, суды обоснованно пришли к выводу о том, что затраты подрядчика в сумме 2858631 руб. 92 коп. на приобретение материалов и строительных конструкций, необходимых для выполнения строительных работ, подтверждены надлежащими доказательствами, и на основании ст. 709, 729, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по условиям п. 4.1.6 договора, в силу ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполнялись иждивением подрядчика из его материалов, в связи с чем стоимость материалов является затратами подрядчика (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими взысканию в качестве задолженности на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4275057 руб. 52 коп. в качестве основного долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оснований для взыскания стоимости приобретенных материалов не имелось, поскольку материалы и оборудование находятся в распоряжении истца, не принимается.

Полно и всесторонне исследовав перечень материалов, находящихся на незавершенном объекте, составленный с участием незаинтересованного лица, принимая во внимание то обстоятельство, что бетонные сборочные конструкции, изготовленные специально для выполнения договора подряда по согласованию с заказчиком, приняты на ответственное хранение изготовителем, часть материалов принята на ответственное хранение истцом, а также то, что истец письмами от 26.10.2005, от 16.01.2006 извещал ответчика о необходимости распорядиться оставшимися после прекращения договора материалами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость необходимых для строительства материалов, поставленных истцом и не принятых ответчиком после прекращения договора, является затратами подрядчика, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что договор подряда является незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, не принимается как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется график производства работ, подписанный сторонами.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм отклоняется. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что объект незавершенного строительства с 2004 г. не охраняется, обоснованно, в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных истцом работ ввиду ее нецелесообразности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41356/2005-25-1108/24 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 по делу N А76-41356/2005-25-1108/24, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2007, отменить.