Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2764/07-С5 Судом правомерно отказано во взыскании задолженности за тепловую энергию и услуги по ее передаче, поскольку истцом не представлено доказательств обращения энергоснабжающей организации к потребителю об изменении условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2764/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 5 Дзержинского райисполкома (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-15075/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Попов П.В. (доверенность от 28.12.2006 N 120-02-13);

кооператива - Макарова А.А., директор (протокол общего собрания членов кооператива от 18.02.2004), Ястребова И.Е. (доверенность от 12.10.2006 N 6).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к кооперативу о взыскании 56583 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и услуги по ее передаче за период с мая по сентябрь 2004 г., с ноября 2004 г. по март 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с кооператива в пользу общества "ТГК-9" взыскано 56583 руб. 43 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (общество "Пермэнерго", энергоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор N 5486 снабжения тепловой энергии в горячей воде, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

В соответствии с п. 2.1 договора количество тепловой энергии в горячей воде, которую энергоснабжающая организация вырабатывает и поставляет на объекты потребителя через сети транспортирующей организации, составляет 600 Гкал в год. Сторонами договора определена максимальная тепловая нагрузка - 0,202 Гкал/ч, из них на горячее водоснабжение - 0,019 Гкал/ч, на отопление - 0,183 Гкал/ч.

Названный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, которые согласованы в протоколе согласования разногласий.

Общество "ТГК-9", полагая, что кооперативом не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии и услуги по ее передаче, обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска общество "ТГК-9" указало, что ему перешли права общества "Пермэнерго" в отношении дебиторов, в том числе и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 01.05.2004, подписанный между кооперативом и обществом "Пермэнерго", является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о количестве тепловой энергии (п. 2.1 договора). Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения энергоснабжающей организации к потребителю об изменении условий п. 2.1 договора от 01.05.2004 и соответственно законности применения иных тепловых нагрузок: на отопление 0,1829 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,1836 Гкал/ч. Представленные истцом фотокопии актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта отклонены судом первой инстанции как не отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, в связи с чем количество поставленной тепловой энергии, на оплате которого настаивает истец, признано судом недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "ТГК-9" требования в полном объеме, указал на то обстоятельство, что количество переданной ответчику тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2004 г. и с ноября 2004 г. по март 2005 г. определено истцом по приборам учета и распределено по присоединенным абонентам пропорционально тепловым нагрузкам на каждый дом, в том числе по нагрузкам для ответчика: на отопление - 0,1829 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,1836 Гкал/ч. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что тепловые нагрузки взяты истцом из актов о готовности к эксплуатации абонентского ответвления теплового пункта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора от 01.05.2004 и п. 24, 25 Методики.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что тепловые нагрузки, на основании которых истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате потребленной энергии, не противоречат условиям договора, являются ошибочными. Примененные обществом "ТГК-9" нагрузки на горячее водоснабжение (0,1836 Гкал/ч) превышают договорные (0,019 Гкал/ч) почти в десять раз. Однако изменения в договор от 01.05.2004, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами не вносились.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период оплату производил регулярно. Выставленные истцом счета на общую сумму 255738 руб. 34 коп. оплачены кооперативом частично в сумме 199154 руб. 88 коп. При этом произведенная ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию рассчитана в соответствии с условиями договора от 01.05.2004.

Доказательств, свидетельствующих об образовании у кооператива задолженности, рассчитанной с учетом п. 2.1 договора, по оплате за поставленную тепловую энергию в материалах дела не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований общества "ТГК-9" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А50-15075/06 Арбитражного суда Пермской области отменить, решение Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 5 Дзержинского РИК судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.