Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-1793/07-С3 Судом правомерно признано недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку суд исходил из площади торгового зала, используемого для розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-1793/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2007 г. N 8077/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 8077/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13889/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 05103);

индивидуального предпринимателя Балакиревой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - адвокат Маркин А.А. (ордер от 18.04.2007 N 1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2006 N 376 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 913 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 4754 руб. и пеней в сумме 167 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. (акт от 21.03.2006 N 341) принято решение от 27.04.2006 N 376. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены налог и пени.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для розничной торговли, составляет 78,9 кв.м.

Таким образом, доначисление инспекцией предпринимателю указанного налога является неправомерным.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13889/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.