Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2642/07-С3 Отказ инспекции в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес неправомерен, поскольку истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в спорный период имел право на применение ставок налога в меньшем размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2642/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-10653/10-С3 по делу N А76-11960/2010-41-365

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-14675/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23741).

Представители индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1027598 руб.

Решением от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и определений от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2004 г. по февраль 2006 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 2917108 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законами субъекта Российской Федерации. Полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предприниматель 27.03.2006 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1042648 руб. в счет будущих платежей по данному налогу.

Письмом от 18.04.2006 N 12-18/2-10175 инспекция отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ст. 9 Закона утратила силу.

Суды удовлетворили требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из данной нормы следует, что право налогоплательщика на государственную поддержку в первые четыре года его деятельности при исчислении налога на игорный бизнес распространяется на ту деятельность, которую налогоплательщик осуществлял с момента государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, исходя из смысла абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес", в соответствии с которой налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а в случае, если они не установлены в указанном порядке - в размерах, определенных в п. 2 ст. 369 Кодекса.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, на него не распространяются.

Необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.

Судами установлено, что у заявителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2002, имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 09.06.2003 N 001845.

Таким образом, суды правильно применили ст. 9 Закона и пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законами Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, от 27.10.2005 N 407-ЗО ставок налога на игорный бизнес в повышенном размере не утратил право на применение в указанном периоде ранее действовавших ставок, установленных Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО, и соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-14675/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.