Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2879/07-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку у общества отсутствуют основания для включения в налоговую базу по спорному налогу стоимости работ, выполненных подрядными организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2879/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8704/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-29987/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" (далее - общество, налогоплательщик) - Горохова Э.Ш. (доверенность от 14.11.2006);

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 23.04.2007), Власова Е.С. (доверенность от 26.02.2007), Сычева В.В. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2006 N 51 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15951143 руб. и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1695837 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу за I квартал 2006 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой выявлены факты занижения налоговой базы по НДС за I квартал 2006 г. по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления в связи с невключением в нее стоимости работ, выполненных подрядными организациями. Указанное повлекло за собой доначисление к уплате в бюджет налога в сумме 15951143 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган отказал в признании права заявителя на возмещение из бюджета НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации по НДС за I квартал 2006 г. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС в сумме 15951143 руб. 00 коп., суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по указанному налогу стоимости работ, выполненных подрядными организациями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком, то есть расходы по приобретению (оплате) работ, выполненных подрядными организациями, в налоговую базу не включаются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления НДС в сумме 15951143 руб. 00 коп.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, касающейся отказа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов в указанной части также являются правильными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, то есть периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся отказа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 1695837 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-29987/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.