Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3013/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку у общества отсутствовали в момент проверки необходимые документы на продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-3013/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-35866/06.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) - Степанова Т.М. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.11.2006 N 000184 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 08.11.2006 N 110 в присутствии продавца магазина Губиной Г.С. проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине "На развилке", расположенном по адресу: Свердловская область, раб. пос. Пышма, ул. Ленина, 11а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки "Беленькая-люкс" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 111 руб. без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 09.11.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 08.11.2006 N 000110, протокол от 09.11.2006 N 000453 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 23.11.2006 N 000184 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки. В связи с этим судом правильно отклонен довод общества о том, что продавец из-за незнания не смогла найти необходимые сопроводительные документы.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в момент проведения проверки сопроводительных документов на водку "Беленькая-люкс" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 111 руб.

Таким образом, правильными являются выводы суда о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества об отсутствии его вины в связи с тем, что Губина Г.С. является посторонним лицом, которое не имеет никакого отношения к реализуемой обществом алкогольной продукции, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в результате надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что из самой ситуации, подтвержденной совокупностью доказательств по делу (л.д. 28-30), и, в частности, объяснений Губиной Г.С. следовало, что она в момент проверки действовала от имени общества.

Установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отклонена также ссылка общества на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.12.2006 (л.д. 18-19), которым установлено отсутствие вины директора общества Шумиловой Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с недоказанностью неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако согласно указанному решению действия общества не были предметом рассмотрения, и решение в отношении самого общества не выносилось.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность общества по розничной торговле алкогольной продукцией была организована таким образом, что в отсутствие в день проверки продавца общества Абраменко М.В. доступ к особо контролируемой государством торговле алкоголем и сопровождающим такую торговлю документам был открыт для лица, в отношении которого общество употребляет определение "постороннее лицо".

Таким образом, вина общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил торговли алкогольной продукцией и представлению продавцом по первому требованию проверяющих документов на предлагаемую к продаже водку, хотя такая возможность у него имелась (ст. 2.1 Кодекса), материалами дела подтверждается.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу не установлено нарушений инспекцией процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности.

Указанный вывод суда материалам дела и нормам Кодекса соответствует.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-35866/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.