Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2808/07-С6 В удовлетворении требований о взыскании с учреждения неосновательно сбереженных и извлеченных из арендуемого имущества средств отказано, поскольку наличие в уставе учреждения положений, в соответствии с которыми ему предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, а также факт владения и пользования помещением сами по себе не являются доказательствами того, что учреждение извлекало доход при использовании части здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф09-2808/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 9123/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1972/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Миасского городского округа (далее - администрация), Миасского городского учреждения "Городская больница N 4" (далее - учреждение) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-9597/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Новикова М.Н. (доверенность от 29.12.2006), Буданов О.Г. (доверенность от 29.12.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании в доход федерального бюджета всех доходов, которые неосновательно сберег и извлек ответчик из арендуемого имущества, в сумме 711987,57 руб. за период с 31.01.2002 по 31.12.2003.

Определением суда от 19.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, с учреждения в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 518404 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация и учреждение просят постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-9597/05 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по тому же делу.

По мнению администрации и учреждения, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив иск, вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы территориальное управление указывает на то, что доводы заявителей несостоятельные, и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (Арендодатель), Миасским городским учреждением "Детская городская больница", правопреемником которого является Миасское городское учреждение "Городская больница N 4" (Арендатор) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный ракетный центр "КБ им. Академика В.П. Макеева" (Балансодержатель) был подписан договор аренды от 01.01.2002 N 258, по условиям которого арендатору передана часть подвала, 2-й, 3-й, 4-й этажи здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Молодежная, д. 3 общей площадью 1664,6 кв.м (т. 1, л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2004 по делу N А76-22173/03-8-527/90 указанный договор аренды признан незаключенным (т. 1, л.д. 13).

Полагая, что в результате пользования федеральным имуществом учреждение неосновательно получило доходы, территориальное управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Миасское городское учреждение "Городская больница N 4" по своей организационно-правовой форме в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждением, то есть некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Исковые требования были заявлены на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Истец не предоставил доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему все, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время окончания пользования и в том месте, где оно происходило.

С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено учреждением, исковые требования были удовлетворены частично, сумма неосновательного обогащения была определена исходя из Порядка сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды части здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Молодежная, д. 3, от 01.01.2002 N 258 решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2004 признан незаключенным (дело N А76-222173/03-8-527/90), судами сделан правильный вывод о том, что спорные отношения должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Однако, как усматривается из искового заявления, территориальное управление в качестве основания для взыскания всех доходов, которые учреждение извлекло из арендуемого имущества, указало ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания данной нормы права следует, что право изменить основание иска предоставлено только истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования территориального управления, руководствовался п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что территориальное управление (истец) обращалось к суду с ходатайством об изменении основания исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта самостоятельно изменил основание иска и применил закон, который в данном случае не подлежал применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что территориальным управлением не доказан факт ведения учреждением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода. Наличие в уставе учреждения положений, в соответствии с которыми ему предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, а также факт владения и пользования помещением сами по себе не являются доказательствами того, что учреждение извлекало доход при использовании части здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Молодежная, д. 3, общей площадью 1664,6 кв.м.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 01.09.2006 - оставлению в силе.

Согласно п. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании вышеизложенного с территориального управления подлежат взысканию в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной администрацией Миасского городского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу N А76-9597/05 отменить.

Решение того же суда от 01.09.2006 оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу Миасского городского учреждения "Городская больница N 4" 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной администрацией Миасского городского округа.