Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-1725/07-С5 Судом правомерно была возвращена кассационная жалоба общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-1725/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 8023/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1725/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на определение о возвращении кассационной жалобы от 21.02.2007 по делу N А60-14660/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество "Новая больница") - Горина О.А., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 N 74),

общества "МАКС" - Радченко Д.Ю., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2007 N 162),

Уральского таможенного управления - Сорокин С.А. (доверенность от 10.01.2007 N 38/2007).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 была возвращена кассационная жалоба общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-14660/06 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МАКС" с определением суда кассационной инстанции не согласно, просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи нарушением судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме и направления копии решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что общество "МАКС" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что копия решения от 09.10.2006 была направлена арбитражным судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена последним по почте 24.10.2006. Поданная обществом "МАКС" апелляционная жалоба на решение суда от 09.10.2006 возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда от 09.10.2006 в срок до 09.01.2007, при этом суд исходил из того, что возвращение апелляционной жалобы в связи с нарушением заявителем предусмотренного законом срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 21.02.2007 по делу N А60-14660/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. платежным поручением от 19.03.2007 N 28895.