Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-1729/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку установлен факт правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-1729/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11408/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Малютина С.В. (директор; протокол общего собрания акционеров общества от 20.10.2004 N 4).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.05.2006 N 101 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу кафе "Маркиз", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: рома "Баккарди" емкостью 0,5 л крепостью 40% стоимостью 810 руб., ликера крепкого "Гран самбука Ди Канале" емкостью 0,7 л крепостью 40% стоимостью 1470 руб., ликера "Малибу" емкостью 0,5 л крепостью 21% стоимостью 1150 руб., без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без справок к грузовой таможенной декларации и акцизных марок. Также установлен факт реализации 3 бутылок вина натурального виноградного красного полусладкого "Кадарка" емкостью 0,75 л крепостью 10 % стоимостью 440 руб. каждая без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без справки к грузовой таможенной декларации. При этом на указанное вино в прейскуранте на алкогольную продукцию не была указана цена за 0,1 л или 0,05 л.

Отсутствовавшие на момент проведения проверки документы были представлены обществом в инспекцию 04.05.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.04.2006 N 05-000081-05, протокол от 12.05.2006 N 107 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 18.05.2006 N 101 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в момент проведения проверки на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали справки к грузовой таможенной декларации.

В силу п. 136 Правил не допускается, в частности, розничная продажа импортируемой на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой.

Факт розничной продажи импортируемой алкогольной продукции (ром "Баккарди" производства США, ликер крепкий "Гран самбука Ди Канале" производства Италии, ликер "Малибу" производства Лондона) в отсутствие акцизных марок также подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в прейскуранте не была указана цена за 0,1 л или 0,05 л реализуемой алкогольной продукции.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу не установлено нарушений инспекцией процессуальных норм привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11408/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" - без удовлетворения.