Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2771/07-С1 Производство по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции прекращено, поскольку суду неподведомственен данный спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2771/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 10388/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А76-31254/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Калипарова М.Ф. (доверенность от 22.01.2007 N 04/08).

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" филиала "Комбинат "Казак Уральский" Магнитогорский ликероводочный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение отменено. Производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, прекращено. Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия и прилагаемые к нему документы возвращены в инспекцию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртосодержащей продукции в торговой точке предприятия, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 20.

В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции (алкогольная продукция в ассортименте в количестве 697 бутылок) осуществлялась при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия). Кроме того, инспекцией установлен факт реализации предприятием алкогольной продукции без лицензии на право торговли вино-водочными изделиями.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.11.2006 N 45 и протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2006.

По факту отсутствия лицензии на право торговли вино-водочными изделиями инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 44, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2006 N 42 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

По факту отсутствия на реализуемую алкогольную продукцию документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 N 45.

Считая установленным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Привлекая предприятие к указанной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что предприятием в материалы дела представлены необходимые товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, пришел к выводу о неверной квалификации инспекцией действий предприятия по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем отменил решение суда. При этом суд, указав на тот факт, что арбитражным судам не подведомственно рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, прекратил производство по делу.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 10.2 п. 1 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2. Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Административная ответственность за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что предприятием в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой им алкогольной продукции.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что действия предприятия в данном случае должны были быть квалифицированы инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В связи с чем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.50, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правомерно отменил решение суда, прекратил производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, и возвратил в инспекцию протокол об административном правонарушении в отношении предприятия и прилагаемые к нему документы.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу N А76-31254/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.