Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2873/07-С1 Поскольку факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления доказан, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2873/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2007 г. N 7584/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Григорьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-11679/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ходзицкий В.А. (доверенность от 20.01.2007 N 290).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2006 N 814 административной комиссии Октябрьского района г. Орска (далее - комиссия) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон).

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по согласованию графика движения автотранспорта, за неисполнение которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 инспектором ОМ БППР и АЗ при УВД г. Орска Рычиным Г.П. установлен факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок по маршруту N 77 без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления.

По результатам проверки 18.07.2006 ОМ БППР и АЗ при УВД г. Орска Рычиным Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 41 Закона. Определением от 18.07.2006 N 886 протокол об административном правонарушении передан в административную комиссию по подведомственности.

Постановлением административной комиссии от 24.07.2006 N 814 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление административной комиссии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 41 Закона, и отсутствия грубых нарушений комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001 N 259/259-11-ОЗ "Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного транспорта в Оренбургской области" (далее - Областной закон N 259/259-11-ОЗ) органы местного самоуправления обладают различными полномочиями в сфере автомобильного пассажирского транспорта, в том числе:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Оренбургской области от 05.07.2001 "Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного транспорта в Оренбургской области" следует читать как N 259/295-11-ОЗ

на территории муниципального образования выполняют функции заказчика пассажирских перевозок, осуществляют мероприятия по организации дорожного движения, руководят транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждают маршруты и графики движения пассажирского транспорта, привлекают на конкурсной и договорной основе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к транспортному обслуживанию населения на территории муниципального образования организации всех организационно-правовых форм и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью;

согласовывают расписания и схемы движения пригородных, внутрирайонных, межмуниципальных, междугородных (внутриобластных) маршрутов пассажирского транспорта всех форм собственности, проходящих по их территории, а также ведут реестры регулярных автобусных маршрутов в городах (других населенных пунктах) и выдают на них паспорта.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Частью 1 ст. 41 Закона предусмотрено, что осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления влечет применение административной ответственности.

Указанная норма принята соответствующим органом, не отменена и не признана недействующей в установленном законом порядке.

Судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки без согласования с администрацией маршрута и графика движения.

Таким образом, суд, установив доказанность факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал правомерным привлечение его административной комиссией к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 Закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по согласованию с администрацией графика и маршрута движения на уже открытом автобусном маршруте судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям Областного закона N 259/295-11-ОЗ и Порядка формирования сети регулярных автобусных межрайонных (межмуниципальных) пригородных и междугородных (внутриобластных) маршрутов на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением администрации Оренбургской области от 26.04.2004 N 92-п, из которых следует, что утверждение автобусных маршрутов и графиков движения автобусов по данному маршруту решается местной администрацией в разрешительном порядке в соответствии с муниципальным заказом и потребностями населения на основании предоставленного акта комиссионного обследования маршрута с заключением договоров между исполнительным органом местного самоуправления и перевозчиками.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-11679/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Григорьевича - без удовлетворения.