Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2784/07-С3 Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2784/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-бутан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2006 N 1810 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 124038 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й, 4-й кварталы 2003 г. и 1-4-й кварталы 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 21.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 19.01.2006 N 19-41-3/176.

В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение обществом налоговой базы при исчислении ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 3-й, 4-й кварталы 2003 г. и 1-4-й кварталы 2004 г. Занижение налоговой базы, по мнению инспекции, произошло в результате неправильного определения обществом физического показателя при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.02.2006 N 1810.

Полагая, что решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 124038 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2003 г. и 1-4-й кварталы 2004 г. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при исчислении ЕНВД за 3-й, 4-й кварталы 2003 г. и 1-4-й кварталы 2004 г. и применении физического показателя "торговое место" оно руководствовалось разъяснениями инспекции, содержащимися в письме от 04.11.2003.

Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования исходя из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, должно быть установлено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме инспекции от 04.11.2003.

Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-5498/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.