Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2776/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 по делу N А50-16692/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 07/1097.
Решением от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 14.07.2006 N 07/1097 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15647 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 г. в сумме 78233 руб., пеней в сумме 2448 руб. 69 коп.
По мнению инспекции, общество необоснованно уменьшило подлежащий уплате ЕНВД на сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных своим работникам, занятым в сфере деятельности общества.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 122, ст. 346.30, 346.32 Кодекса, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество уменьшило сумму ЕНВД за I квартал 2006 г. на сумму выплаченных своим работникам пособий по временной нетрудоспособности, при этом ЕНВД был уплачен своевременно в полном объеме, декларация представлена 20.04.2006.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о незаконности донач
