Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2776/07-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку общество законно уменьшило сумму ЕНВД на сумму выплаченных своим работникам пособий по временной нетрудоспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2007 г. N Ф09-2776/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 по делу N А50-16692/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьОбувьТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 07/1097.

Решением от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 14.07.2006 N 07/1097 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 15647 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 г. в сумме 78233 руб., пеней в сумме 2448 руб. 69 коп.

По мнению инспекции, общество необоснованно уменьшило подлежащий уплате ЕНВД на сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных своим работникам, занятым в сфере деятельности общества.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 122, ст. 346.30, 346.32 Кодекса, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50%.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество уменьшило сумму ЕНВД за I квартал 2006 г. на сумму выплаченных своим работникам пособий по временной нетрудоспособности, при этом ЕНВД был уплачен своевременно в полном объеме, декларация представлена 20.04.2006.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно удовлетворены требования общества.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 следует читать как 117

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 по делу N А50-16692/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.