Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2858/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции правомерно, поскольку факт правонарушения установлен и основания для признания его малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2858/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 по делу N А71-9158/06-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 22.11.2006 N 000043 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами совершенного обществом административного правонарушения, нарушение судами положений ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему отделе "виноводочный" магазина "Увинский", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 69.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: коньяка "Армина", производство Армения, емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, настойки горькой "Украинская медовая с перцем", производство Украина, емкостью 0,25 л, в количестве 4 бутылок, вина белого сухого "Ка Де Монте", производство Италия, емкостью 0,75 л, в количестве 3 бутылок, без справок к грузовой таможенной декларации. Также инспекцией установлен факт отсутствия на информационном стенде для покупателей действующих Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), включающих раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции".

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 10.11.2006 N 000144, протокол от 13.11.2006 N 000044 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2006 N 000043 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу подп. 2 п. 1 ст. 10.2 Закона относятся, в частности, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с п. 11, 12 раздела I и п. 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение указанных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Факт отсутствия в момент проверки справки к грузовой таможенной декларации на продукцию: коньяк "Армина" (Армения), настойка горькая "Украинская медовая с перцем" (Украина), вино белое сухое "Ка Де Монте" (Италия), подтверждается материалами дела.

Кроме того, п. 9 Правил установлено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела видно, что Правила в момент проверки в торговом зале отсутствовали.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы судами по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограничено оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судами не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суды правомерно отклонили требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 Кодекса применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2006 по делу N А71-9158/06-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус+" - без удовлетворения.