Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3005/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции неправомерно, поскольку надлежащие доказательства того, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3005/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-28789/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.09.2006 N 32-677 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.07.2006 проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, которой выявлены факты реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и отсутствия на этикетках предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.07.2006 N 32 и протоколе об административном правонарушении от 31.08.2006 N 32-677, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 14.09.2006 N 32-677 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащих доказательств того, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в самом протоколе, ни в акте проверки инспекции не содержится.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу N А76-28789/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.