Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3037/07-С6 В удовлетворении требований об освобождении части земельного участка отказано, поскольку ответчик занимает спорный участок на основании договора аренды, срок действия которого не истек и который не оспорен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3037/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10665/12 по делу N А60-44629/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7274/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) по делу N А60-6385/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - Бокий А.В. (доверенность от 29.05.2006 N 33);

индивидуальный предприниматель Воробей Г.Н. (паспорт серии 6504 N 776848, выдан Петрокаменским отделением милиции Пригородного РОВД Свердловской области 06.11.2003).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об освобождении части земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, путем демонтажа павильона "Соблазн", принадлежащего ответчику (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Нижний Тагил" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 производство по апелляционной жалобе предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22389/2006-С2 по иску предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к предпринимателю Воробей Г.Н., администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 16.07.2004 N 1898.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно: неприменение судом первой инстанции п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 7, ст. 13, п. 3 ст. 14, ст. 15, 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17 Федерального закона "О землеустройстве", судом апелляционной инстанции - ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, решение принято с нарушением ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Воробей Г.Н. просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов предприятия "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.08.2003 N 13177 и заключенным на его основании договором от 24.10.2003 N Т-602/0704 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2004 N 1) государственному унитарному областному предприятию "Автовокзал" (в настоящее время - предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", что следует из п. 5 устава данного предприятия) в аренду на срок до 06.08.2013 предоставлен земельный участок площадью 8496 кв.м в границах, утвержденных постановлением главы администрации г. Нижний Тагил от 30.03.1994 N 143, с целевым использованием под объект автотранспорта, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая.

Предприятие "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта", ссылаясь на то, что в границах арендуемого им земельного участка, указанного выше, находится торговый павильон площадью 60 кв.м, принадлежащий предпринимателю Воробей Г.Н., однако последний отказывается заключать с ним договор субаренды, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении части земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона "Соблазн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды от 16.07.2004 N 1898, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил", срок действия которого не истек и который не оспорен ответчиком, соответственно не может быть признан незаконным владельцем, у которого может быть истребовано данное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения и установив, что решением от 15.11.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22389/2006-С2 договор аренды земельного участка от 16.07.2004 N 1898 признан незаключенным в связи с отсутствием данных о межевании спорного земельного участка площадью 60 кв.м, позволяющих индивидуализировать объект аренды, тем не менее правомерно признал его не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: письма главы г. Нижнего Тагила Диденко Н.Н от 06.05.2005 N В-3, от 06.05.2005 N 204, письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.10.2005 N 78-8620, схемы из межевого дела N 232/94, акт от 24.05.2006 определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 60 кв.м, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 60 кв.м, на котором расположен принадлежащий ответчику павильон, не входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду истцу на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.08.2003 N 13177.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его права владения и (или) пользования указанным выше земельным участком (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данный вывод является правильным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 29.06.2006) по делу N А60-6385/06-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.