Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-10665/12 по делу N А60-44629/2011

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-44629/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-3037/07-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 17АП-160/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробей Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-44629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2012, приняли участие:

предприниматель Воробей Г.Н. (ИНН: 664800000146, ОГРН: 304664830100020);

представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 6664017429, ОГРН: 1026605773600; далее - предприятие).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 27.11.2012, объявлен перерыв до 28.11.2012, 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Воробей Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об установлении границ земельного участка.

Предприятием заявлено встречное исковое требование к предпринимателю Воробей Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижний Тагил, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 15.05.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении требований предпринимателя Воробей Г.Н. отказано. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены. На предпринимателя Воробей Г.Н. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 60 кв. м от торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воробей Г.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель Воробей Г.Н. полагает, что производство по встречному иску предприятия подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2007 по делу N А60-6385/2006, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель указывает, что данным решением предприятию было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении предпринимателем Воробей Г.Н. спорного земельного участка. Как указывает заявитель, при рассмотрении названного дела судами установлено, что спорный участок не входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду предприятию. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Воробей Г.Н. ввиду незаключенности договора аренды от 16.07.2004 N 1898, суды не учли того, что ранее спорный участок был предоставлен по договору от 24.01.2003 N 1618, возобновленному на неопределенный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Нижний Тагил от 21.06.2004 N 613 "О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и павильонов (категория земель поселений)" предпринимателю Воробей Г.Н. для эксплуатации торгового павильона предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок площадью 60 кв. м., находящийся в районе автовокзала по ул. Садовая в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил.

Между администрацией муниципального образования "Город Нижний Тагил" (арендодатель) и предпринимателем Воробей Г.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 16.07.2004 N 1898, согласно условиям которого предпринимателю Воробей Г.Н. предоставлен в аренду названный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-22389/2006 договор аренды от 16.07.2004 N 1898 признан незаключенным в связи с отсутствием данных о межевании спорного земельного участка площадью 60 кв. м, позволяющих индивидуализировать объект аренды.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.08.2003 N 13177 и заключенным на его основании договором от 24.10.2003 N Т-602/0704 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2004 N 1) государственному унитарному областному предприятию "Автовокзал" (в настоящее время - предприятие) предоставлен в аренду на срок до 06.08.2013 земельный участок площадью 8496 кв. м в границах, утвержденных постановлением главы администрации г. Нижний Тагил от 30.03.1994 N 143, с целевым использованием под объект автотранспорта, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая.

Предприниматель Воробей Г.Н., ссылаясь на наличие между ней и предприятием спора относительно границ земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды и участка предприятия, невозможности в связи с этим осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 60 кв. м, обратилась в арбитражный суд с иском об установлении границ земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации торгового павильона.

Предприятие, ссылаясь на то, что в границах арендуемого им земельного участка находится торговый павильон площадью 60 кв. м, принадлежащий предпринимателю Воробей Г.Н., земельный участок занят этим павильоном при отсутствии правовых оснований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об освобождении части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25, основываясь на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Воробей Г.Н. суды правильно исходили из того, что признанный незаключенным договор аренды от 16.07.2004 N 1898 не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, предусмотренных этим договором, в связи с чем в данном случае спор о границах спорных земельных участках не может быть разрешен по иску, основанному на указанном договоре.

Удовлетворяя встречные исковые требования предприятия, суды исходили из того, что земельный участок площадью 60 кв. м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:38, принадлежащий на праве аренды предприятию, при этом ввиду незаключенности договора аренды от 16.07.2004 N 1898 у предпринимателя Воробей Г.Н. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 60 кв. м, в связи с чем он подлежит освобождению.

Судами отклонены ссылки предпринимателя Воробей Г.Н. на то, что встречный иск уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6385/2006. При этом судами сделан вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований предприятия по делу N А60-6385/2006 было отказано, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что предприятие является правопреемником государственного унитарного предприятия "Автовокзал", которому спорный земельный участок предоставлен в аренду.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска предприятия об освобождении предпринимателем Воробей Г.Н. земельного участка площадью 60 кв. м подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприятием заявлено исковое требование об освобождении части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 25.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора судами, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-6385/2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований предприятия к предпринимателю Воробей Г.Н. об освобождении части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, путем демонтажа павильона "Соблазн", принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований по делу N А60-6385/2006, также как и по настоящему делу, предприятие ссылалось на то, что в границах арендуемого им земельного участка находится принадлежащий предпринимателю Воробей Г.Н. торговый павильон площадью 60 кв. м, а земельный участок, расположенный под этим павильоном, используется для его эксплуатации предпринимателем Воробей Г.Н. при отсутствии правовых оснований.

Выводы судов об отсутствии тождества оснований исковых требований являются ошибочными, поскольку суды ссылаются на обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в иске, а не основанием исковых требований.

Таким образом, поскольку стороны, предмет и основание иска по делу N А60-6385/2006 тождественны сторонам, предмету и основанию встречного иска по настоящему делу производство по иску предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-44629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Производство по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к индивидуальному предпринимателю Воробей Галине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров