Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2060/07-С6 Дело о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не установил, обладал ли ответчик на момент совершения сделки купли-продажи правом отчуждать спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2060/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) по делу N А60-10040/2006-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления имуществом - Чистякова Н.А. (доверенность от 18.01.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ШИК XXI" (далее - общество "ЛИГА-ШИК XXI") - Корякина А.А., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 25.07.2005 N 1), Богачев А.А. (доверенность от 09.04.2007).

Общество "ЛИГА-ШИК XXI" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Полдневской" (далее - кооператив "Полдневской") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, литера А (магазин), приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2002 и обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Обществом "ЛИГА-ШИК XXI" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на имущество. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 17.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) признано право собственности общества "ЛИГА-ШИК XXI" на недвижимое имущество общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, литера А (магазин). В части требования об обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства дело не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление имуществом просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что недвижимое имущество, право собственности на которое признано судом за обществом "ЛИГА-ШИК XXI", является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от 09.02.2007 N 5496, и передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 2" на основании решения городского Комитета по управлению имуществом от 15.03.1999 N 34 и акта приемки-передачи основных средств от 24.03.1999.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба сообщает, что на основании вступившего в силу решения суда от 17.08.2006 по делу N А60-10040/2006-С3 произведена государственная регистрация права собственности общества "ЛИГА-ШИК XXI" на спорное имущество. В силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная служба не может оспаривать чьи-либо права на объекты недвижимости и сделки, совершенные с ними. Регистрационная служба просит рассмотреть кассационную жалобу общества "ЛИГА-ШИК XXI" в отсутствие ее представителя.

Общество "ЛИГА-ШИК XXI" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, так как судом основания возникновения права собственности общества "ЛИГА-ШИК XXI" на спорное имущество исследованы надлежащим образом, а также в деле отсутствуют доказательства поступления спорного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем права и законные интересы управления имуществом обжалуемым судебным актом не нарушены.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи недвижимости от 07.05.2002, заключенному между кооперативом "Полдневской" (продавец) и обществом "ЛИГА-ШИК XXI" (покупатель), последнему передано в собственность нежилое помещение (магазин) общей площадью 328,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83, литера А.

Обязательства по оплате и передаче имущества по договору купли-продажи от 07.05.2002 стороны исполнили в полном объеме.

Общество "ЛИГА-ШИК XXI", ссылаясь на то, что 21.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации кооператива "Полдневской", в связи с чем государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке провести невозможно, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, удовлетворяя требования общества "ЛИГА-ШИК XXI", исходил из того, что условия договора купли-продажи от 07.05.2002 соответствуют положениям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений законодательства при его заключении не установлено.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Управление имуществом, считая, что вынесенным решением суда нарушены права Полевского городского округа, обратилось в суд с кассационной жалобой.

Управлением имуществом в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлены следующие документы: выписка из Реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 N 5496, решение Думы муниципального образования "Город Полевской" от 14.05.1998 N 178 "Об утверждении Реестра муниципального жилищного фонда, Реестра муниципального имущества (транспорт)", список объектов жилищно-коммунального назначения, передаваемых в муниципальную собственность от 19.02.1996, список объектов коммунального хозяйства, принадлежащих кооперативу "Полдневской", намеченных к передаче в муниципальную собственность от 01.09.1996, решение городского Комитета по управлению имуществом от 15.03.1999 N 34 "Об обслуживании объектов жилищно-коммунального хозяйства", акт приемки-передачи основных средств от 24.03.1999. По мнению управления, данные документы подтверждают передачу в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в составе жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневая, ул. Комсомольская, 83.

Суд сделал вывод об отсутствии нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи от 07.05.2002, не установив, обладал ли кооператив "Полдневской" на момент совершения сделки правом отчуждать спорное имущество. При этом указанный договор не может расцениваться как бесспорное основание существования у кооператива "Полдневской" права совершать сделки с данным имуществом.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, какой именно объект недвижимости получен кооперативом "Полдневской" на основании разделительного баланса. Иных документов, содержащих описание спорного объекта и подтверждающих его передачу кооперативу "Полдневской", в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы управления имуществом, выступающего от имени Полевского городского округа, решение суда подлежит безусловной отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) по делу N А60-10040/2006-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.