Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3083/07-С1 Судом правомерно отказано в признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку доказан состав вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствуют процессуальные нарушения привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3083/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8229/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 28.06.2006 N 105 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю магазине "Экспресс", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 9.

В ходе проверки установлен факт реализации водки особой "Путинка" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 123 руб. без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены предпринимателем в инспекцию 22.06.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 21.06.2006 N 105 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 21.06.2006 ареста алкогольной продукции, протокол от 22.06.2006 N 105 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 28.06.2006 N 105 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в момент проведения проверки на водку особую "Путинка" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 123 руб. документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 22.06.2006 N 105 об административном правонарушении следует, что отсутствовавшие на момент проведения проверки документы были представлены предпринимателем в инспекцию 22.06.2006, т. е. на следующий день после проверки.

Таким образом, правильными являются выводы судов о правомерности действий инспекции по привлечению предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. В связи с этим отклонению подлежит довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно переквалифицировала его действия с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8229/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Карпухиной Галины Владимировны - без удовлетворения.