Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2618/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку ограждение земельного участка возведено после необходимых согласований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2618/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-2618/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 7879/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Сервис" (далее - общество "Ветлан-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А50-14196/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ветлан-Сервис" - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 16.03.2006);

товарищества собственников жилья "Блюхера, 7а" (далее - товарищество) - Кудрякова И.А., председатель (выписка из протокола от 03.02.2007).

Общество "Ветлан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 7а, путем сноса самовольно возведенных ограждений с воротами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Стерлягов Сергей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении требований общества "Ветлан-Сервис" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ветлан-Сервис" просит указанный судебный акт отменить, считая, что судом не применены положения ст. 40-45, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 209, 247, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указывает, что земельный участок, на котором товариществом самовольно возведено ограждение, предоставлен в совместное пользование обществу "Ветлан-Сервис", Стерлягову С.М. и товариществу. В связи с этим заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что взаиморасположение земельных участков и их границы установить невозможно и обществом "Ветлан-Сервис" не доказано нарушение его прав в пользовании своим имуществом. По мнению заявителя, ограждение возведено товариществом самовольно и незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит в удовлетворении требований общества "Ветлан-Сервис" отказать, решение суда оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "Ветлан-Сервис" на праве собственности принадлежат встроенные помещения общей площадью 543,4 кв.м, находящиеся в подвале и на 1-м этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 7а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 АА 980215.

Постановлением главы г. Перми от 05.06.2001 N 1103 товариществу, Стерлягову С.М. и обществу "Ветлан-Сервис" в совместное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4418,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 7а, и определены доли указанного земельного участка без выделения в натуре для предоставления в пользование данным лицам.

На основании указанного постановления между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Ветлан-Сервис" (арендатор) подписан договор от 26.06.2001 N 298-01 аренды доли земельного участка площадью 574,3 кв.м и зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых помещений товарищества "Блюхера, 7а" на земельный участок под жилую часть площадью 3576,49 кв.м без выделения в натуре от земельного участка общей площадью 4418,15 кв.м.

Согласно акту о возведении незаконного ограждения от 01.08.2006, подписанному Стреляговым С.М., представителем общества "Ветлан-Сервис" и представителем юридической фирмы "Вердикт", на земельном участке общей площадью 4418,15 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 7а, силами товарищества возведены ограждения в виде металлического забора и ворот с кодовым замком, которые затрудняют пешеходный и автомобильный доступ к входу в офис общества "Ветлан-Сервис", затрудняют свободный доступ автотранспортным средствам общества "Ветлан-Сервис" к дому со стороны входа N 3.

Общество "Ветлан-Сервис", ссылаясь на указанный акт и считая, что ограждение возведено товариществом самовольно, без согласования с другими пользователями земельного участка, а также создает препятствия для пользования принадлежим обществу имуществом, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "Ветлан-Сервис", исходил из следующего.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что из представленного обществом "Ветлан-Сервис" плана границ землепользования под выстроенным жилым домом со встроенными помещениями, расположенным по ул. Блюхера, 7а, невозможно установить границы земельных участков, предоставленных обществу "Ветлан-Сервис", Стерлигову С.М. и товариществу, а также их взаиморасположение, соотношение с элементами здания, включая входы в него, и расположением на них автомобильных и пешеходных дорог.

Имеющийся в материалах дела план с нанесенными границами оспариваемого ограждения судом в качестве приложения к акту о возведении незаконного ограждения от 01.08.2006 не принят, поскольку данный план не заверен подписями лиц, участвующих в составлении акта.

Кроме того, имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 29.12.2004 по делу N 5-254-03 об административном правонарушении, возбужденному в отношении председателя товарищества по заявлению руководителя общества "Ветлан-Сервис", содержит вывод об отсутствии в действиях председателя товарищества состава административного правонарушения, поскольку ограждение земельного участка возведено после необходимых согласований и решение общего собрания домовладельцев о постройке ограждения не противоречит Уставу товарищества и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку обществом "Ветлан-Сервис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ограждение возведено товариществом самовольно и незаконно, а также факт нарушения прав общества "Ветлан-Сервис" в пользовании своим имуществом доказывается актом о возведении незаконного ограждения от 01.08.2006, который содержит сведения о расположении ограждения на земельном участке, его соотношение с самим участком и со входами в офисы общества "Ветлан-Сервис" рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) по делу N А50-14196/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Сервис" - без удовлетворения.