Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3194/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о возможности взыскания спорной суммы в размере земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-3194/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6405/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Арт" (далее - общество "С-Арт") на решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4181/2006.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "С-Арт" о взыскании 4879922 руб. 83 коп., из них 4280098 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком в период с 01.03.2003 по 30.01.2006, 599824 руб. 83 коп. - проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2007 (в полном объеме изготовлено 12.02.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "С-Арт" просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного спора применено не подлежащее применению распоряжение главы г. Оренбурга от 25.04.2001 N 1378-р "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "С-Арт", так как данное распоряжение противоречит положениям ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации и не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено в установленном порядке. Кроме того, выводы судов об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований для пользования спорным земельным участком не основаны на материалах дела и противоречат нормам, содержащимся в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку неполучение обществом "С-Арт" правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот земельный участок. Также заявитель считает, что судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности предоставить в судебное заседание документы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 общество "С-Арт" приобрело в собственность объекты недвижимости (административное здание, гаражи, деревообрабатывающие мастерские, складские помещения, пилорама), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 75 линия, 7.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок" (продавец) земельный участок, на котором расположено данное недвижимое имущество, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации от 03.06.1974 (л.д. 79).

Распоряжением главы г. Оренбурга от 25.04.2001 N 1378-р обществу "С-Арт" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3 га с изъятием данного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок". Решение Исполкома Оренбургского городского Совета народных трудящихся от 28.01.1974 N 76 "Об отводе земельного участка Оренбургскому горплодовощторгу (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок") под размещение ремонтно-строительной базы" и акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 13.06.1974 признаны утратившими силу.

Администрацией (арендодатель) и обществом "С-Арт" (арендатор) 10.05.2001 подписан договор N 4386 аренды земельного участка площадью 12160 кв.м, кадастровый номер 56:44:020507:01:00:00, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 75 линия, 7. Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2000 по 15.01.2006.

Поскольку договор аренды земельного участка не был в установленном законом порядке зарегистрирован, общество "С-Арт" фактически пользовалось спорным земельным участком, плата за пользование земельным участком им не вносилась, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 10.05.2001 N 4386 является незаключенным, факт пользования данным земельным участком в спорный период времени подтвержден актом проверки соблюдения им земельного законодательства Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации от 10.02.2006 N 26/6 и не оспорен ответчиком.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в силу ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование спорным земельным участком с общества "С-Арт" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжением главы г. Оренбурга от 25.04.2001 N 1378-р право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком прекращено. Названное распоряжение в установленном законом порядке никем не оспорено, в материалы дела не представлены доказательства признания его недействительным, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у общества "С-Арт", приобретенное им при переходе права собственности на недвижимое имущество, прекращено. Сумма неосновательного обогащения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны исходя из ставок арендной платы в соответствии с постановлением Оренбургского городского Совета от 26.06.1998 N 101, а также учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на названные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, общество "С-Арт" приобрело право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец, то есть право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" общество "С-Арт" вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести данный земельный участок в собственность до 01.01.2008. Поскольку договор аренды земельного участка от 10.05.2001 N 4386 признан незаключенным, титул владения земельным участком в надлежащем порядке не переоформлен.

В силу ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть осуществлено только в судебном порядке. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

Непереоформление права пользования земельным участком также не является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При приведенных выше обстоятельствах определение размера неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы является неправомерным. Действительно, титул владения ответчиком не оформлен, однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеется у него в силу закона (ст. 8, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и возможность реализовать право выбора приобрести участок в аренду или в собственность в соответствии с установленным законом порядком у него существует.

Принимая во внимание, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исследовать вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере земельного налога и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, так как он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2006 первой инстанции и постановление от 12.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4181/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.