Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2955/07-С3 Решение о начислении предприятию налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно учел в составе резерва сомнительных долгов неполученную компенсацию, право на которую возникло при оплате гражданами услуг по льготным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2955/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-17311/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы" (далее - предприятие) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Махмутов А.Ф. (доверенность от 02.04.2007 N 18), Черникова О.П. (доверенность от 02.04.2007 N 20);

инспекции - Лазарева С.Н. (доверенность от 10.01.2007 N 001-13/43).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2006 N 12756 в части начисления налога на прибыль в размере 1172095 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 155, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 69, 78, 84, 224, 226, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15.3 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", постановлений Правительства Республики Башкортостан, регулирующих порядок предоставления льгот по оплате гражданами жилья и коммунальных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке декларации предприятия по налогу на прибыль за 12 мес. 2005 г. инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы ввиду несоблюдения предприятием условий формирования резерва сомнительных долгов. По данному основанию решением от 28.06.2006 N 12756 доначислен налог в сумме 999615 руб. 24 коп. Кроме того, в связи с нарушением требований ст. 266, п. 17 ст. 270, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) также доначислен налог на прибыль, общая сумма доначислений составила 1180138 руб.

Предприятие оспорило решение инспекции, считая неправомерным применение инспекцией п. 17 ст. 270 Кодекса в отношении расходов на оплату предприятием услуг вневедомственной охраны и исключение инспекцией суммы 4165053 руб. 50 коп. из состава расходов на формирование резерва сомнительных долгов, представляющей собой задолженность бюджета на возмещение выпадающих доходов предприятия при оказании услуг гражданам, имеющим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суды удовлетворили требования предприятия, руководствуясь ст. 252, 265, 266 Кодекса, ст. 155, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", Законом Республики Башкортостан от 26.11.2004 N 116-з "О бюджете Республики Башкортостан на 2005 год", ст. 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что к расходам, уменьшающим доходы, предприятием отнесены затраты на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 718667 руб. 88 коп.

Инспекция, считая, что предприятие осуществило целевое финансирование, руководствуясь п. 17 ст. 270 Кодекса, данную сумму исключила из состава уменьшающих доходы расходов.

При определении налоговой базы в соответствии с указанной нормой не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Суды правильно применили ст. 252 Кодекса, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), так как отсутствуют отношения, регулируемые п. 17 ст. 270 Кодекса, подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Доводы жалобы основаны на неправильной квалификации хозяйственной операции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Признав неправомерным доначисление, касающееся формирования резерва сомнительных долгов, суды исходили из того, что отсутствие в законодательстве, регулирующем отношения по предоставлению льгот отдельным категориям населения, и в бюджетном законодательстве срока исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов, не исключает возможность применения ст. 266 Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Порядок создания резерва регулируется ст. 266 Кодекса.

Судами установлено, что предприятие, оказывая услуги гражданам, имеющим льготы по оплате, имеет право на компенсацию неполученных доходов из бюджета от получателей бюджетных средств. Между предприятием и Администрацией г. Уфы 05.01.2004 заключено соглашение со сроком действия до 31.12.2006, по которому Администрация взяла на себя обязательства по своевременному направлению через Управления социальной защиты населения районов г. Уфы средств на возмещение выпадающих доходов.

Исходя из экономической сути отношений суды признали, что предприятие обоснованно учло в составе резерва сомнительных долгов неполученную компенсацию, право на которую у предприятия возникло при оплате гражданами услуг по льготным ценам.

Судами применена ст. 155 ЖК РФ, определившая срок внесения гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом данной нормы судами на основании актов сверок между предприятием и Управлениями социальной защиты и иных материалов дела установлен факт задолженности.

Нормы права применены судами правильно.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет об отсутствии срока исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов, что противоречит содержанию Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", п. 1 ст. 160 ЖК РФ, ст. 8, 15.3 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

С учетом изложенного судебные акты являются законными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А07-17311/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.