Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2807/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предприятию единого налога на вмененный доход, поскольку характеристики помещений почтовой связи предприятия, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли, инспекцией в ходе проверки не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2807/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-28514/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2006 N 84/11 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм ЕНВД и пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что с розничной торговли, осуществляемой в помещениях почтамта наряду с предоставлением услуг почтовой связи, не исчислен, не продекларирован и не уплачен в бюджет ЕНВД (акт от 31.07.2006 N 84).

Полагая, что физическим показателем по торговым точкам, используемым в данном случае для розничной торговли, являются торговые места, инспекцией доначислен ЕНВД в сумме 67246 руб. 80 коп., соответствующие пени, за неуплату ЕНВД предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13449 руб. 36 коп., за непредставление деклараций - к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58840 руб. 95 коп. (решение от 17.08.2006 N 84/11).

Считая, что вынесенное решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности произведенных доначислений.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 346.26-346.29 Кодекса, ст. 2 Областного закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).

Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Таким образом, судами правильно указано, что определение инспекцией объектов розничной торговли в помещении почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие осуществляет розничную продажу товаров по месту оказания услуг почтовой связи, при этом отделения связи расположены в стационарных зданиях и помещениях, что не позволяет отнести их к объектам нестационарной торговой сети. Доказательства иного инспекцией не представлены. Кроме того, характеристики помещений почтовой связи предприятия, размер площади торгового зала, используемой непосредственно для розничной торговли, инспекцией в ходе проверки не установлены.

Нарушение налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, выразившееся в исчислении ЕНВД с неправильным применением физического показателя, свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушении его принятием прав и законных интересов предприятия как налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что используемые предприятием помещения не соответствуют понятиям "магазин" или "павильон", определенным ст. 346.27 Кодекса, и рабочие места работников, осуществляющих розничную торговлю, относятся к объектам нестационарной торговой сети (с использованием при исчислении ЕНВД показателя "торговое место"), судом кассационной инстанции отклоняются, так как не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 по делу N А60-28514/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.