Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2908/07-С3 В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату налога на игорный бизнес отказано, поскольку сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного предпринимателем и указанного в налоговой декларации, не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2908/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-22057/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/164).

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 28500 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 (резолютивная часть от 09.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., о чем составлен акт от 17.04.2006 N 1321.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.05.2006 N 390 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 28500 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 142500 руб., подлежащего внесению на основании поданной декларации за февраль 2006 г.

Суды отказали в удовлетворении заявленных налоговым органом требований исходя из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 18.05.2006 N 390, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Бездействие предпринимателя в данном случае, по мнению инспекции, заключается в неуплате налога.

Указанное бездействие, то есть сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного предпринимателем и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу N А76-22057/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.