Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-5160/07-С3 Дело о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, расположены ли объекты недвижимости на чужом земельном участке, на каких условиях пользовался участком их прежний собственник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2007 г. N Ф09-5160/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оренбуржье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу N А47-16209/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) о взыскании налоговых санкций в сумме 109531 руб. 65 коп. и встречному заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций (с учетом уточнения требований) в сумме 26511 руб. 65 коп. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2005 N 13-03-33/1536дсп.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции в части начисления земельного налога за 2002 г. в сумме 20366 руб. 20 коп., за 2003 г. - 54981 руб., за 2004 г. - 55439 руб. 90 коп., пеней в сумме 31911 руб. 58 коп., штрафа за неуплату земельного налога - 26157 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.01.2007 требования инспекции удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 5302 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления общества отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке общества выявлена, в частности, неуплата земельного налога за 2002-2004 гг. По решению от 28.06.2005 N 13-03-33/1536дсп обществу начислен, помимо иных налогов, земельный налог - 130787 руб. 80 коп., пени - 31911 руб. 58 коп., применена ответственность на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 26157 руб. 56 коп.

За взысканием штрафов, в том числе штрафа за неуплату земельного налога, инспекция обратилась в суд.

Общество оспорило решение инспекции в части начисления земельного налога, пеней и привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что земельным участком в период с 2002 г. по 16.04.2004 на праве аренды пользовалось открытое акционерное общество "Тонап".

Суд отказал в удовлетворении требований общества, установив, что налог начислен за земельный участок, занятый объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.

Судом применены ст. 1 Закона, ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако судом не исследовано, расположены ли объекты недвижимости на чужом земельном участке, на каких условиях пользовался участком их прежний собственник.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок принцип платности землепользования, закрепленный в ст. 1 Закона, реализуется путем взимания платы с лиц, в отношении которых установлен факт пользования землей.

Суд признал, что землепользование осуществляется собственником недвижимости, но при этом не рассмотрел довод общества об аренде земельного участка иным лицом.

Кроме того, не дана оценка документам, на основании которых начислен налог.

В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2007 по делу N А47-16209/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.