Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2994/07-С2 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности на неуплату указанного налога, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога, уплаченного поставщику, также в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф09-2994/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 10383/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10383/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А76-23087/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 01.01.2007 N 04/01);

общества с ограниченной ответственностью "МагСтандарт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ершов И.М. (доверенность от 12.02.2007 N 2); Лазарева Г.И. (доверенность от 12.02.2007 N 19); Назарова О.А. (доверенность от 12.02.2007 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 515 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 г., соответствующих сумм пени и привлечении общества к налоговой ответственности на неуплату отмеченного налога за основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполную оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в возмещении налогоплательщику из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") при приобретении металлопродукции. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку у инспекции отсутствует возможность проведения проверки факта наличия хозяйственных отношений между обществом и ООО "Орион" в связи с отсутствием указанного общества по адресам, указанным в представленных налоговому органу документах, счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, уплаченного поставщику, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления НДС к уплате в бюджет, судом апелляционной установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При исследовании совершенной обществом сделки по приобретению металлопродукции, суд обоснованно пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены. С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику при приобретении товаров, являются правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товаров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А76-23087/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.