Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-2586/07-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 мая 2007 г. N Ф09-2586/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 5040/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-2586/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А50-21075/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2006 N 11-31/27/5491дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 545765,52 руб., страховых взносов в сумме 13703,23 руб., транспортного налога в сумме 45625 руб., пеней в сумме 6438,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 535411,92 руб., транспортного налога в сумме 45625 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 апелляционная жалоба возвращена инспекции, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции на подписание апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что в данном случае оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционная жалоба возвращена налоговому органу в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции на подписание апелляционной жалобы.

Суд, полагая, что тем самым нарушен п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса,определением от 22.02.2007 возвратил жалобу налоговому органу.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 260 Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Невыполнение указанного требования является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу ч. 1 ст. 263 Кодекса, в котором устанавливается срок для устранения недостатков.

Лишь в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению.

В рассматриваемой ситуации жалоба подписана исполняющим обязанности руководителя, но не приложен документ, подтверждающий полномочия этого лица на подписание апелляционной жалобы. Следовательно, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 260 Кодекса (в данном случае отсутствие вышеуказанного документа), суд должен вынести определение об оставлении жалобы без движения и предложить стороне устранить указанные нарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы инспекции.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А50-21075/06 Арбитражного суда Пермской области отменить, дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.