Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-2483/07-С5 Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании долга по ссуде и пени, поскольку размер ответственности администрации муниципального образования существенно превышал сумму, составляющую расходы бюджета указанного муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-2483/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10359/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАРАТ" (далее - ООО Фирма "КАРАТ") на постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 по делу N А47-2987/2006-11ГК.

В судебном заседании принял участие представитель ООО Фирма "КАРАТ" - Гузева Е.В. (доверенность от 26.03.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО Фирма "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Акбулакский район", третье лицо - сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие "Пламя" (далее - СМУП "Пламя"), о взыскании 1312571 руб. 50 коп., в том числе 1130552 руб. 50 коп. долга по ссуде и 182019 руб. пени за период с 02.10.2005 по 10.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Финансовый отдел администрации муниципального образования "Акбулакский район".

Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 СМУП "Пламя" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Фирма "КАРАТ" уточнило, что основной долг и пени подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Акбулакский район".

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006) исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Акбулакский район" в пользу ООО Фирма "КАРАТ" взыскано 1130552 руб. 50 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В отношении СМУП "Пламя" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение изменено. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Акбулакский район" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО Фирма "КАРАТ" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области, тогда как с 01.11.2006 начал свою работу Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства, достаточные для признания договора от 11.05.2005 и соглашения от 30.08.2006 недействительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.05.2005 ООО Фирма "КАРАТ" приняло на себя обязательство передать СМУП "Пламя" в качестве ссуды зерно пшеницы третьего класса урожая 2004 года в количестве 356 тонн. Ссудополучатель в свою очередь обязался в срок до 15.09.2005 обеспечить возврат ссуды и процентов в предусмотренном договором порядке.

Согласно п. 3.3 договора от 11.05.2005 администрация муниципального образования "Акбулакский район" обеспечивает контроль за использованием ссуды, гарантирует погашение предоставленной ссуды и процентов в случае неисполнения или неполного исполнения СМУП "Пламя" договорных обязательств, несет субсидиарную ответственность.

В связи с возбуждением в отношении СМУП "Пламя" процедуры банкротства ООО Фирма "КАРАТ" и администрация муниципального образования "Акбулакский район" подписали 30.08.2006 соглашение, в соответствии с условиями которого администрация приняла на себя обязательство в срок до 01.10.2005 погасить задолженность СМУП "Пламя", возникшую из договора от 11.05.2005, составляющую 1400280 руб., а также оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга в случае задержки расчетов.

Ввиду неисполнения администрацией муниципального образования "Акбулакский район" принятого на себя по соглашению от 30.08.2006 обязательства, ООО Фирма "КАРАТ" на основании ст. 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ответчика 1130552 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из факта признания основного должника - СМУП "Пламя" банкротом, отсутствия сведений об оспаривании договора от 11.05.2005 и соглашения от 30.08.2006, правомерности возложения обязанности по погашению долга на администрацию муниципального образования "Акбулакский район" .Апелляционная инстанция с учетом анализа ст. 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно квалифицировала договор от 11.05.2005 и соглашение от 30.08.2006 как муниципальную гарантию и обоснованно в связи с выявленным нарушением порядка ее предоставления признал указанные сделки недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием, в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям. При этом законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Из решения Совета народных депутатов от 14.02.2005 N 362 "О бюджете муниципального образования "Акбулакский район" на 2005 год" расходная часть бюджета в указанный период составляет 195295000 руб.

Предусмотренный сторонами договора от 11.05.2005, соглашения от 30.08.2006 размер ответственности администрации муниципального образования "Акбулакский район" существенно превышал сумму, составляющую 0,01% расходов бюджета указанного муниципального образования.

Между тем решение Совета народных депутатов от 14.02.2005 N 362 не содержит информации о муниципальной гарантии, предусмотренной договором от 11.05.2005 и соглашением от 30.08.2006.

При таких обстоятельствах с учетом п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 2 следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 11.05.2005 и соглашения от 30.08.2006 как сделок, не соответствующих требованиям закона, и поэтому не влекущим юридических последствий (ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как N 23

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 по делу N А47-2987/2006-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАРАТ" - без удовлетворения.