Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10359/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 (резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2987/2006-11ГК и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат" (далее - фирма) к администрации муниципального образования "Акбулакский район" (далее - администрация), сельскохозяйственному муниципальному унитарному предприятию "Пламя" (далее - предприятие) о взыскании 1312 571 рубля 50 копеек основного долга по договору от 11.05.2005 за переданную пшеницу 3-го класса и пеней за просрочку платежа по соглашению от 30.08.2005.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый отдел администрации муниципального образования "Акбулакский район".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет средств бюджета муниципального образования взыскано 1 130 552 рубля 50 копеек основного долга. В остальной части иска отказано. В отношении предприятия иск оставлен без рассмотрения, поскольку должник находится в стадии банкротства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска к администрации отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.05.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между фирмой, предприятием и администрацией был заключен договор от 11.05.2005, по условиям которого фирма обязалась передать предприятию зерно пшеницы 3-го класса урожая 2004 года в количестве 356 тонн; предприятие - в срок до 15.09.2005 обеспечить возврат ссуды из расчета 1,500 тонны зерна пшеницы 3-го класса урожая 2005 года за одну тонну пшеницы 3-го класса урожая 2004 года; а администрация в порядке субсидиарной ответственности гарантировала погашение предоставленной ссуды и уплаты процентов по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств предприятием.
В связи с тем, что в отношении предприятия была возбуждена процедура банкротства, фирма заключила с администрацией соглашение от 30.08.2005 о погашении задолженности в денежном эквиваленте в общей сумме 1 400 280 рублей в срок до 01.10.2005. В случае задержки оплаты предусмотрена ответственность администрации в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Добровольно ответчиками спорная сумма не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2005 по делу N А47-1429/2005-14ГК предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исковые требования в отношении данного ответчика правомерно оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к администрации, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно сослались на имеющиеся нарушения бюджетного законодательства при выдаче муниципальной гарантии.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной.
В решении о бюджете муниципального обр
