Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2848/07-С4 В удовлетворении заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам отказано в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания недоимки по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-2848/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-2848/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-20218/2006-52-186 о признании закрытого акционерного общества "Каракульское" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Федотовских Н.Н. (доверенность от 09.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гильманов В.З.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19521793 руб. 43 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 11711064 руб. 92 коп. - недоимка, 7203362 руб. 71 коп. - пени, 607365 руб. 80 коп. - штрафы.

Определением суда от 27.12.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично - в сумме 1839326 руб. 97 коп. - и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 829670 руб. - недоимка, 957992 руб. - пени, 51664 руб. 20 коп. - штраф, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17682466 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что по требованиям от 22.05.2006 N 3089, от 09.06.2006 N 3279, от 09.06.2006 N 3292, от 09.06.2006 N 3299 (9078000 руб. недоимки и 3423413 руб. 46 коп. пени) им соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням и срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд не истек. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении остальной части требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19521793 руб. 43 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 10090209 руб. 17 коп. - недоимка по уплате налогов, 6541667 руб. 98 коп. - пени, 607365 руб. 80 коп. - штрафы, 2282550 руб. 48 коп. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 1620855 руб. 75 коп. основного долга, 661694 руб. 73 коп. пеней.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановления о возбуждении исполнительного производства, решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 17682466 руб. 46 коп., в том числе 9078000 руб. недоимки по уплате налогов и 3423413 руб. 46 коп. пени (требования от 20.11.2005 N 365, от 25.04.2006 N 2490, от 26.04.2006 N 2584, от 22.05.2006 N 3089, от 09.06.2006 N 3279, от 09.06.2006 N 3292, от 09.06.2006 N 3299) в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации), 995976 руб. 17 коп. недоимки и 2259980 руб. 75 коп. пеней ввиду отсутствия доказательств наличия и размера задолженности, 807418 руб. 75 коп. недоимки по уплате страховых взносов и 561975 руб. 73 коп. пеней, а также 555701 руб. 60 коп. штрафа ввиду отсутствия судебных решений, подтверждающих взыскание указанных сумм в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка принудительного взыскания задолженности по требованию от 22.05.2006 N 3089 со ссылкой на то, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N 613 было принято 11.07.2006, то есть в течение 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом 6-месячный срок на обращение в суд с указанным требованием (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) им не пропущен, в связи с чем сумма недоимки по указанному требованию подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В силу п. 7 ст. 46 того же Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае уполномоченным органом не представлены доказательства направления в банк в срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассового поручения на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и нахождении его на исполнении у банка, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования ввиду того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности по уплате налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении взыскания задолженности по требованиям от 09.06.2006 N 3279, от 09.06.2006 N 3292, от 09.06.2006 N 3299 им не пропущен пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2006, то есть в течение шести месяцев после направления указанных требований должнику - 09.06.2006, отклоняются ввиду неправильного толкования норм, содержащихся в ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающегося из совокупности срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (60 дней; п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (6 месяцев; п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение 3 месяцев после наступления срока уплаты налога).

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами, установленными ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве")

На основании изложенного срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов со сроком уплаты 28.10.2005 истекает 28.09.2006.

Поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.11.2006, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм налогов и пеней, указанных в требованиях от 09.06.2006 N 3279, от 09.06.2006 N 3292, от 09.06.2006 N 3299, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не указана причина отказа в удовлетворении остальной части требования, не принимается как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все документы, представленные уполномоченным органом в обоснование своего требования. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в сумме 995976 руб. 17 коп. (недоимка по налогам) и 2259980 руб. 75 коп. (пени) ввиду отсутствия доказательств наличия и размера задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 807418 руб. 75 коп. недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 561975 руб. 73 коп. пеней, а также 555701 руб. 60 коп. штрафа ввиду непредставления уполномоченным органом решений арбитражного суда в подтверждение данных требований, о чем подробно указано в мотивировочной части определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-20218/2006-52-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.