Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-2848/07-С4 Суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ, поскольку общество не является плательщиком указанного налога, а лишь исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем требование к нему при неисполнении обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога обладает особой правовой природой, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-2848/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-2848/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-20218/2006-52-186.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Каракульское" (далее - ЗАО "Каракульское") задолженности по обязательным платежам в сумме 1663093 руб. 57 коп., в том числе 1029031 руб. 68 коп. недоимки, 256363 руб. 53 коп. пени, 377698 руб. 36 коп. налоговых санкций.

Определением суда от 14.12.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 265849 руб. 20 коп., в том числе 152170 руб. 68 коп. недоимки, 22034 руб. 36 коп. пени, 91644 руб. 16 коп. налоговой санкции. В остальной части требования отказано. Во включении установленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Установленное требование суд определил подлежащим отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "Каракульское". Требование в части пеней и налоговой санкции суд определил подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда от 14.12.2007 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каракульское" задолженности по обязательным платежам в размере 1268471 руб. 45 коп., в том числе 876861 руб. недоимки, 105556 руб. 25 коп. пени, 286054 руб. 20 коп. штрафов, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение положений ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 ЗАО "Каракульское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 17.02.2007.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уполномоченный орган 16.08.2007, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 1534320 руб. 65 коп., в том числе недоимки в сумме 1029031 руб. 68 коп., пени в сумме 127590 руб. 61 коп., налоговых санкций в сумме 377698 руб. 36 коп (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены в материалы дела решение от 27.04.2007 N 618 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, пени и штрафов от 04.06.2007 N 277, 279, 280; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 20.07.2007 N 4138-4140.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования налогового органа в части 265849 руб. 20 коп., в том числе 152170 руб. 68 коп. недоимки, 22034 руб.36 коп. пени, 91644 руб. 16 коп. налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1268471 руб. 45 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ЗАО "Каракульское" не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем что уполномоченный орган обратился с требованием после истечения установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требований к должнику, суд правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 4 ст. 142 названного Закона, признал установленное требование подлежащим отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование в части пеней и налоговой санкций -подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеприведенным правовым основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-20218/2006-52-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.