Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-2453/07-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы является законным, поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-2453/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-2453/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алявдиной Валентины Петровны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-6416/206-24-271 по иску Алявдиной Валентины Петровны к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - ОАО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром") о взыскании убытков в сумме 6093454 руб.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба от 25.02.2007 на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области. Кассационная жалоба подана от имени Алявдиной Валентины Петровны и подписана Колесником А.А. на основании доверенности от 12.01.2006 со сроком действия - 1 год.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2007 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенным нарушением заявителем п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено в срок до 16.04.2007 представить доказательства, подтверждающие полномочия Колесника А.А. на право подачи кассационной жалобы от 25.02.2007 от имени Алявдиной Валентины Петровны.

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Алявдина Валентина Петровна с определением о возвращении кассационной жалобы не согласна, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения в арбитражный суд поступили документы в обоснование полномочий Колесника А.А.

Законность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от 25.02.2007 на судебные акты первой и апелляционной инстанций от имени Алявдиной В.П. подана Колесником А.А. со ссылкой на доверенность, срок действия которой истек 12.01.2007.

Таким образом, оснований полагать, что кассационная жалоба от имени истца подписана уполномоченным лицом, у суда кассационной инстанции не имелось.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции предложил устранить допущенное нарушение, то есть представить документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Колесника А.А. на обжалование судебных актов от имени Алявдиной В.П. на момент подачи кассационной жалобы от 25.02.2007. Представленная в обоснование полномочий Колесника А.А. доверенность от 28.03.2007 таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие у него полномочий на право обращения в арбитражный суд от имени и в интересах Алявдиной В.П. на момент подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю

Отклоняются доводы заявителя как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., названная сумма подлежит возврату Алявдиной Валентине Петровне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 по делу N А76-6416/2006-24-271 оставить без изменения, кассационную жалобу Алявдиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Возвратить Алявдиной Валентине Петровне из федерального бюджета 1000 руб., уплаченной по квитанции от 27.04.2007 госпошлины за подачу кассационной жалобы.