Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-2453/07-С4 Определение о возвращении кассационной жалобы является обоснованным, поскольку срок подачи жалобы заявителем пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2007 г. N Ф09-2453/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алявдиной Валентины Петровны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-6416/2006 по иску Алявдиной В.П. к открытому акционерному обществу "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" о взыскании 6093545 руб. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Алявдиной В.П. - Колесник А.А. (доверенность от 28.03.2007 N 2333).

Алявдина В.П. обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-6416/2006.

Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2007 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с допущенным нарушением заявителем п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено в срок до 16.04.2007 представить доказательства, подтверждающие полномочия Колесника А.А. на право подачи кассационной жалобы от 25.02.2007 от имени Алявдиной Валентины Петровны.

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2007 определение суда кассационной инстанции от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Алявдина В.П. повторно обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-6416/2006.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Алявдина В.П. просит определение о возвращении кассационной жалобы от 20.06.2007 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нарушение судом ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 05.06.2007, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Алявдиной В.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель не указал.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007.

С учетом изложенного кассационная жалоба была правомерно возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения указания на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, что следует рассматривать как нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А76-6416/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Алявдиной Валентины Петровны - без удовлетворения.