Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3394/07-С6 В удовлетворении требования об исключении из реестра муниципального имущества объекта незавершенного строительства и о признании права собственности отказано, поскольку объект с разрешения собственника подвергся реконструкции и истец, являясь арендатором помещения, не приобрел права собственности на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-3394/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 (в полном объеме изготовлено 01.12.2006) по делу N А50-14353/2006-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шатова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми об исключении из реестра муниципального имущества объекта незавершенного строительства - холодного пристроя площадью 112,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 67/1, а также о признании права собственности на парикмахерскую, находящуюся по указанному адресу (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 и от 27.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Костоусов Виталий Валерьевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 (в полном объеме изготовлено 01.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шатова Л.Н. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, ст. 8, 10, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправильное применение ст. 12, 13, п. 1 ст. 218, ст. 235, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 2 ст. 169, ч. 4, 5 ст. 170, ч. 1 ст. 266, п. 12, 13 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и администрация г. Перми указывают на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствие оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, просят рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.10.2002 N 1954-02С, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и предпринимателем Шатовой Л.Н. (арендатор) по акту приема-передачи от 01.09.2002 нежилое помещение общей площадью 94 кв.м 1 этаж, вход отдельный, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67/1, передано арендатору для использования под парикмахерскую. Затем между указанными выше лицами заключен договор аренды того же помещения от 24.11.2005 N 2977-05С, зарегистрированный в установленном законом порядке 28.03.2006, 01.11.2005 подписаны акты приема-передачи объекта муниципального арендного фонда.

Постановлением администрации г. Перми от 17.01.2004 N 31 предпринимателю Шатовой Л.Н. разрешена реконструкция под парикмахерскую нежилого помещения, пристроенного к жилому дому, согласно разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0729:0015, инспекцией архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми 07.02.2006 выдано разрешение N 18/2006/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в связи с проведением реконструкции стоимость холодного пристроя значительно увеличилась (согласно техническому паспорту по состоянию на 04.09.2006 его площадь составила 112,3 кв.м), и полагая, что в результате этого была создана новая вещь, истец на основании ст. 8, 12, 130, 218-222, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), оснований для отождествления реконструкции со строительством нового объекта недвижимости не имеется. При этом суды верно указали, что в данном случае объект, имеющий собственника, с разрешения последнего подвергся реконструкции, однако арендатор не приобрел права собственности на спорный объект, правоотношения сторон носят обязательственный характер.

Доводы предпринимателя Шатовой Л.Н., изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 (в полном объеме изготовлено 01.12.2006) по делу N А50-14353/2006-Г01 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.