Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3204/07-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными решений регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку заявителем в регистрационную службу представлены все необходимые документы для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3204/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А60-22094/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Левит A.M. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/222);

крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко" - Савченко А.И., глава крестьянского хозяйства; Савченко И.В. (доверенность от 30.05.2006 N 37).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Савченко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений регистрационной службы от 14.08.2006 N 18/043/2006-482, N 18/043/2006-483, N 18/043/2006-479, N 18/043/2006-480, N 18/043/2006-481 о приостановлении государственной регистрации.

Определением суда от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа Ревда, муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Сельхозпродукты" (далее - сельскохозяйственное предприятие).

Заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество - картофелехранилище, семенохранилище, здание конторы, гараж, здание агрегата витаминной муки (АВМ), расположенные в пос. Ледянка г. Ревды.

Решением суда от 25.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) признаны незаконными действия регистрационной службы, связанные с отказом в регистрации прав крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко" на недвижимое имущество. На регистрационную службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко" путем проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в регистрации права было физическому лицу - Савченко Ивану Васильевичу, крестьянское (фермерское) хозяйство "Савченко" как юридическое лицо в регистрационную службу не обращалось, поэтому отказом не могут быть нарушены его права. Кроме того, судами не принято во внимание, что государственная регистрация не могла быть осуществлена ввиду того, что с заявлением о такой регистрации обратилось физическое лицо, за которым вступившими в законную силу судебными актами право собственности не признавалось, а также ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права, без которой невозможно зарегистрировать и переход права собственности.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу N А60-9262/07 утверждено мировое соглашение по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко" к администрации и сельскохозяйственному предприятию о признании права собственности на объекты недвижимости, по условиям которого за крестьянским (фермерским) хозяйством "Савченко" признано право собственности на картофелехранилище, семенохранилище, гараж для сельхозтехники, контору 2-го отделения, расположенные в пос. Ледянка г. Ревды, а также здание АВМ. Ответчики гарантировали явку своих представителей в регистрационную службу для регистрации права собственности на названные объекты недвижимости.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Савченко" обратилось 13.07.2006 в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права собственности на названные объекты.

Решениями регистрационной службы от 14.08.2006 N 18/043/2006-482, N 18/043/2006-483, N 18/043/2006-479, N 18/043/2006-480, N 18/043/2006-481 государственная регистрация была приостановлена в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и заявления продавца.

В сообщениях от 14.09.2006 регистрационная служба указала, что в государственной регистрации отказано ввиду невозможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности, в связи с чем невозможна регистрация и перехода права собственности. Кроме того, регистрационная служба указала на невозможность зарегистрировать право на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, так как в определении не говорится о признании права собственности судом.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, крестьянское (фермерское) хозяйство "Савченко" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По заявлению регистрационной службы определение суда, которым утверждено мировое соглашение, разъяснено судом и указано, что определение от 22.06.2006 об утверждении мирового соглашения является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко" на спорные объекты.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что представленные заявителем в регистрационную службу документы для регистрации права собственности являются достаточными для проведения регистрации права, поэтому отказ регистрационной службы является незаконным, нарушает права и законные интересы крестьянского (фермерского) хозяйства "Савченко".

Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующими закону и они подтверждены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная регистрация не могла быть осуществлена ввиду того, что с заявлением о такой регистрации обратилось физическое лицо, за которым вступившими в законную силу судебными актами право собственности не признавалось, не принимается, поскольку данное обстоятельство не было указано регистрационной службой в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а суд проверяет законность отказа в государственной регистрации исходя из оснований, изложенных в самом отказе.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с регистрационной службы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) по делу N А60-22094/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.