Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3145/07-С1 Действия администрации по изменению без уведомления истца графиков движения на автобусных маршрутах являются незаконными, поскольку пересогласование ответчиком в одностороннем порядке указанных графиков нарушает права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3145/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация, муниципальный орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-13518/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Луканиной Людмилы Ивановны (далее - предприниматель) - Бухтеев А.В. (доверенность от 16.09.2006 б/н.).

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по изменению графиков движения на автобусных маршрутах N 1 и 2 Пл. Уральская - Пл. К. Маркса в марте 2006 г.; обязании администрации привести расписания движения автобусов по маршрутам N 1, 2 по состоянию на 03.09.2006; при согласовании графиков движения на маршрутах N 1 и 2 новым перевозчикам согласовать данные расписания с другими участниками пассажирских перевозок в целях недопущения недобросовестной конкуренции и нарушения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации по изменению графиков движения на автобусных маршрутах N 1 и 2 Пл. Уральская - Пл. К. Маркса, измененных в одностороннем порядке в отношении предпринимателя, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального органа, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконными действий администрации по согласованию графиков движения автобусов, не привлек к участию в деле иных перевозчиков (третьих лиц), осуществляющих пассажирские перевозки по одному маршруту с предпринимателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель с мая 2001 г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах в пределах г. Чайковского, имеет четыре графика по маршрутам N 1 и 2, утвержденные администрацией 07.09.2004.

В марте 2006 г. муниципальным органом согласованы графики движения автобусов иным участникам рынка пассажирских перевозок по маршрутам N 1 и 2, обслуживаемым предпринимателем. В соответствии с утвержденными графиками по одному и тому же маршруту движется несколько автобусов разных предпринимателей в одно и то же время. Данная ситуация создала угрозу безопасности дорожного движения на указанных маршрутах. Предприниматель о данных согласованиях не был извещен.

Предприниматель обратился за защитой своих прав в органы государственной власти, в частности, в Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Чайковскую городскую прокуратуру.

В результате 03.04.2006 Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главе администрации вынесено предостережение о недопущении фактов нарушений транспортного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение от 14.07.2006 N 2971-06 о признании факта нарушения администрацией положений ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в пересогласовании администрацией в одностороннем порядке графиков движения городских автобусных маршрутов, выдано предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства от 14.07.2006 N 2972-06.

Чайковской городской прокуратурой по результатам проверки по факту нарушения правил дорожного движения на дорогах города в адрес главы администрации вынесено представление с требованием устранить нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Обращения предпринимателя в администрацию по урегулированию сложившейся ситуации муниципальным органом по существу не рассмотрены.

Полагая что, действия администрации по согласованию графиков движения автобусов иным участникам рынка пассажирских перевозок без его уведомления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что администрацией нарушены права предпринимателя вследствие утверждения муниципальным органом новых графиков движения по автобусным маршрутам N 1 и 2 без его уведомления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

Таким образом, согласование маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта относится к компетенции администрации.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных приказом Минавтотранспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Правила), организация пассажирских перевозок включает, в частности, составление расписаний движения автобусов.

В силу п. 192, 195 Правил органами, ответственными за обеспечение транспортного обслуживания населения, совместно с автотранспортными предприятиями разрабатываются годовые планы развития маршрутной сети, в которых предусматривается, в частности, усиление движения на действующих маршрутах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласование графиков движения автобусов было осуществлено муниципальным органом с иными перевозчиками, без уведомления предпринимателя о предстоящем согласовании. В соответствии с утвержденными графиками по одному и тому же маршруту движется несколько автобусов разных предпринимателей в одно и то же время.

Как видно из вышеизложенного, администрацией нарушены положения ст. 7 Закона, так как ее действия ущемляют интересы хозяйствующего субъекта (предпринимателя).

Таким образом, выводы судов о нарушении администрацией своими действиями прав и законных интересов предпринимателя являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о неправомерности ссылки судов на акты Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (предостережение от 30.04.2006 N 328, акт от 03.08.2006 N 164) судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявитель утверждает, что указанные документы не являются подтверждением совершенных муниципальным органом нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Между тем в оспариваемых судебных актах содержатся выводы о возможном негативном влиянии новых графиков движения транспортных средств по маршрутам N 1 и 2, утвержденных администрацией, на безопасность дорожного движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

У суда отсутствуют основания для привлечения в качестве третьих лиц иных участников рынка пассажирских перевозок, осуществляющих деятельность на маршрутах N 1 и N 2, поскольку предметом настоящего спора является законность действий администрации г. Чайковский.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с администрации Чайковского городского поселения Пермского края подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-13518/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Чайковского городского поселения Пермского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.