Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-2737/07-С1 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, отказано, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-2737/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-31463/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матяша Сергея Романовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 25, которой выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих факт сертификации и легальности ее оборота.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 19.10.2006 N 202/26 и протоколе об административном правонарушении от 09.11.2006 N 191/1.

Инспекция с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствии лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция извещала предпринимателя о необходимости явиться в налоговый орган для cоставления протокола об административном правонарушении 20.11.2006, а также повторно 23.10.2006 и 31.10.2006. Между тем указанный протокол инспекцией составлен 09.11.2006 в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении данных о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, учитывая, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Доводам заявителя жалобы судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2007 по делу N А76-31463/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.