Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3084/07-С1 Судом правомерно прекращено производство по делу, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3084/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-237/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стебуновой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) производство по делу прекращено, подлинные документы по административному делу возвращены инспекции.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 инспекцией проведена проверка правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности в торговом месте N 45, принадлежащем предпринимателю, расположенном на рынке "Степной" по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная/пр. Дзержинского.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции (туалетная вода "Бюти Вумен", емк. 60 мл; "Парфюм реми Латур "Сигар", емк. 60 мл) без сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека от 23.12.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2006, на основании которого изъята спиртосодержащая продукция, а также протокол об административном правонарушении от 11.01.2006 N 000002.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, поскольку реализация спиртосодержащей непищевой продукции не образует состав указанного правонарушения, а влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, а также из того, что в силу ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела о данном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Закона спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из смысла указанных норм с учетом ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без соответствующих документов влечет применение ответственности по ст. 14.15 Кодекса.

Следовательно, вывод суда о том, что инспекцией не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Между тем в соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 правомерно прекращено производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу N А47-237/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.