Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3099/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку факт несанкционированного доступа к фискальной памяти кассового аппарата инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3099/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2007 г. N 8927/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-26523/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03/05);

общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-Т" (далее - общество) - Ульянова Е.В. (доверенность от 23.10.2006 N 128).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.09.2006 N 225-679 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 31.10.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.5 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 инспекцией проведена проверка торговой точки - офиса филиала, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11, по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - комплектующие для производства евроокон - с применением контрольно-кассовой машины, у которой повреждена пломба центра технического обслуживания.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2006 N 255, протокол об административном правонарушении от 01.09.2006 N 225-679. Инспекцией постановлением от 15.09.2006 N 225-679 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 данного Закона организация (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у который пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из имеющегося в материалах дела технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания Челябторгтехника" от 04.09.2006 N 64 следует, что несанкционированного доступа к фискальной памяти не обнаружено (л.д. 39).

Доказательств обратного инспекцией в суд не представлено (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами на основе исследования и оценки всех доказательств по делу сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения обществом вменяемого правонарушения.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-26523/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.