Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3091/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции неправомерно, поскольку факт реализации обществом спорной продукции инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3091/07 по делу N А07-27512/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27512/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 11.01.2007 N 13-56).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.11.2006 N 190 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 23.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 инспекцией проведена проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 29. Результаты проверки отражены в акте инспекции от 09.11.2006 N 150.

В ходе проверки установлено, что на реализации в витрине магазина находилась алкогольная продукция - настойка горькая "Украинская медовая с перцем", 0,7 л, 40%, дата розлива 12.08.2006, маркированная акцизной маркой 002 5550791, на которую в справке к ГТД N 10118020/17.08.06 г./П006572 в разделе "Б" отсутствовали данные о последнем покупателе - собственнике алкогольной продукции, то есть об обществе, а именно ИНН/КПП, фамилия, имя, отчество руководителя, печать, подпись, дата.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 17.11.2006 составлен протокол N 131/150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и вынесено постановление от 28.11.2006 N 190 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией факта реализации обществом спорной алкогольной продукции.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет применение ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества справки, прилагаемой к ГТД на указанную алкогольную продукцию, суд кассационной инстанции считает, что квалификация налоговым органом действий общества, не представившего документы во время проверки, по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что для правомерности привлечения лица к указанной ответственности необходимо установить факт розничной продажи алкогольной продукции без справки к ГТД.

Между тем, как установлено судом, спорная алкогольная продукция в момент проверки на реализации не находилась, а была на хранении в подсобном помещении на стеллаже-витрине, подготавливалась к уценке.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено (ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт реализации перечисленной алкогольной продукции инспекцией надлежащим образом не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-27512/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Е.А. Поротникова