Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3080/07-С1 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил реализации спиртосодержащей продукции неправомерно, поскольку материалы дела не содержат зафиксированного факта недоведения до сведения покупателей информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3080/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу N А47-142/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Еллыева Рузалия Абузаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.12.2006 N 84 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 27.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное освобождение судом предпринимателя от административной ответственности. Налоговый орган полагает, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 23.12.2006 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон). В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю отделе "Бытовая химия" в торговом комплексе "Губернский", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. М. Джалиля, 6, осуществлялась розничная торговля спиртосодержащей продукцией без справок к товарно-транспортной накладной (одеколон "Спецназ" в количестве 1 флакон) и справок к грузовой таможенной декларации (лосьон после бритья "FA MEN be free" в количестве 1 флакон), то есть с нарушением п. 2 ст. 10.2 Закона и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2006 и протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 N 0194. На основании указанных документов инспекцией вынесено постановление от 28.12.2006 N 84 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 Кодекса. Предпринимателю назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Данное постановление оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 регламентирован Правилами.

В протоколе об административном правонарушении от 27.12.2006 N 0194 и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2006 N 84 налоговым органом указано на нарушение предпринимателем п. 12 Правил как на основание привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не содержат зафиксированных фактов нарушения предпринимателем п. 12 Правил, а именно факта недоведения до сведения покупателей информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Таким образом, налоговый орган неправомерно ссылается на нарушение предпринимателем вышеуказанной нормы Правил.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью либо в части либо об изменении постановления.

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Довод инспекции о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.12.2006 N 84 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.2006 N 0194 указано нарушение не только п. 12 Правил, но и положений ст. 10.2 Закона, судом кассационной инстанции не принимается.

В целях соблюдения предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния, государственный административный орган обязан формулировать такое обвинение четко и недвусмысленно. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из буквального содержания процессуальных документов, которые представлены в дело в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения и сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления инспекции требованиям закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2007 по делу N А47-142/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.