Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3203/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку в установленный законом срок при отсутствии уважительных причин должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3203/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-36594/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Востриков Е.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 168/07-ЮР);

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Леонтьева Максима Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) - Намятов А.С. (доверенность от 04.05.2007 N 4).

Представители открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго"), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006 N 17368-13/06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 654434 руб. 46 коп. Взыскатель - ОАО "Башкирэнерго".

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 N 172076 о взыскании с общества в пользу ОАО "Башкирэнерго" 9349063 руб. 74 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2006 N 17368-13/06 о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено обществу 22.11.2006.

Постановление от 23.10.2006 N 17368-13/06 о возбуждении исполнительного производства исполнено обществом лишь 06.12.2006, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2006 N 444 (л.д. 24).

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 23.10.2006 N 17368-13/06 в установленный пятидневный срок судебным приставом-исполнителем 30.11.2006 вынесено постановление N 17368-13/06 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 654434 руб. 46 коп.

Считая указанное постановление от 30.11.2006 N 17368-13/06 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судами установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.10.2006 N 17368-13/06 о возбуждении исполнительного производства у общества имелась задолженность перед ОАО "Башкирэнерго" в сумме 9349063 руб. 74 коп. Указанное постановление было получено обществом 22.11.2006.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ не исполнен обществом в пятидневный срок по уважительным причинам.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в связи с не исполненной судебным приставом-исполнителем обязанностью отложить исполнительные действия по постановлению от 23.10.2006 N 17368-13/06, подлежат отклонению. Эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В заявлении ОАО "Башкирэнерго" от 27.11.2006 в качестве основания отложения исполнительных действий указало лишь на то, что между ним и обществом решается вопрос о погашении задолженности.

Судами правильно установлено, что указанное заявление не содержит информации о причинах подачи заявления, предполагаемых сроках отложения исполнительных действий либо ссылки на событие, до наступления которого необходимо отложить исполнительные действия. Кроме того, к заявлению не приложена доверенность, выданная на имя лица, подписавшего заявление.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность рассмотрения указанного заявления и вынесения соответствующего постановления об отложении исполнительных действий. При этом, как правильно отмечено судами, вынесение постановления об отложении исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным отклонению подлежит довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы и оценены обстоятельства направления ОАО "Башкирэнерго" в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-36594/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - без удовлетворения.