Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-2747/07-С1 Взыскание с предпринимателя недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд неправомерно, поскольку в спорный период заявитель находился в отпуске по уходу за ребенком и у него отсутствовала обязанность по уплате фиксированных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф09-2747/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2007 г. N 7358/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А34-6751/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Васильева Марина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 29.05.2006: N 3581 о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 930 руб.; N 3582 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 645 руб.; N 3583 о взыскании недоимки по страховым взносам за

2004 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 348 руб.; N 3584 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2005 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 64 руб.

Решением суда от 11.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения управления от 29.05.2006: N 3581 в части взыскания страховых взносов за 2002 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 921 руб.; N 3582 в части взыскания страховых взносов за 2003 г. в сумме 185 руб. и пеней в сумме 33 руб.; N 3583 полностью; N 3584 в части взыскания страховых взносов за 2005 г. в сумме 716 руб. и пеней в сумме 25 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в части признания судом недействительными решения от 29.05.2006 N 3582 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 г. в сумме 185 руб. и пеней в сумме 33 руб. и решения от 29.05.2006 N 3584 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2005 г. в сумме 653 руб. и пеней в сумме 24 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с предпринимателя указанных сумм недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О (далее - Определение N 182-О), поскольку положения Определения N 182-О подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 12.05.2005 - с момента вступления его в силу.

Законность указанного судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002-2005 гг. управлением вынесены решения от 29.05.2006 N 3581, 3582, 3583 и 3584 о взыскании с него сумм указанной задолженности.

Не согласившись с данными решениями управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения управления от 29.05.2006 N 3582 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 г. в сумме 185 руб. и пеней в сумме 33 руб. и от 29.05.2006 N 3584 в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2005 г. в сумме 653 руб. и пеней в сумме 24 руб., суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированных платежей, так как в указанный период он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) следует, что фиксированный платеж в установленном Законом размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

В Определении N 182-О разъяснен конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный исходя из их взаимосвязи с нормами Закона и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Определением N 182-О установлено, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона (в редакции от 29.05.2002), выявленный в Определении N 182-О, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. После вступления в силу решения Конституционного суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период с 24.11.2003 по 25.05.2005 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с чем взыскание управлением с предпринимателя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком, является неправомерным.

Таким образом, судом обоснованно признаны недействительными решения управления от 29.05.2006 N 3582 и 3584 в обжалуемой части.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2007 (резолютивная часть от 27.12.2006) по делу N А34-6751/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.