Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3056/07-С2 Требования инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога являются правомерными, поскольку часть понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не доказана, размер расходов первичными документами, оформленными надлежащим образом, не подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3056/07 по делу N А50-13362/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и индивидуального предпринимателя Русиновой Анны Федоровны (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13362/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Клепцина Т.А. (доверенность от 16.04.2006), Шампорова С.В. (доверенность от 28.04.2007).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.04.2006 N 87/15 и N 43/15, требований от 04.05.2006 N 13513, N 473 и от 14.06.2006 N 16669 в части излишне начисленных налоговых санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 173880 руб. 09 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 710140 руб. 51 коп. и пени в сумме 137731 руб. 87 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 159259 руб. 90 коп, пени в сумме 31122 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95634 руб. и пени в сумме 70628 руб. 71 коп.

Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда отменено. Признаны недействительными решения инспекции от 28.04.2006 N 87/15 и N 43/15, требования N 473, N 13513 в части начисления и взыскания НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанных с непринятием в расходы 100000 руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия расходов на оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А. в сумме 100000 руб., отказать в указанной части в удовлетворении заявления и признать решения и требования соответствующим нормам Кодекса, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2006 N 171/15 и вынесены решения от 28.04.2006 N 87/15 и N 43/15 о начислении предпринимателю к уплате в бюджет отмеченных выше налогов, соответствующих пеней и привлечении его к налоговой ответственности, а также выставлены требования от 04.05.2006 N 473, 13513 и от 04.06.2006 N 16669.

Основанием для принятия оспариваемых решений и требований послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по указанным налогам.

Считая, что указанные акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал частично обоснованными выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по перечисленным выше налогам, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части, считая, что не принятые налоговым органом расходы документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции установил фактическое оказание юридических услуг заявителю индивидуальным предпринимателем Фещенко В.А. и обоснованность произведенных затрат на их уплату.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что часть понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не доказана, размер этих расходов первичными документами, оформленными надлежащим образом, не подтверждается.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за проверенный период, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вывод суда апелляционной инстанции о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о правомерном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафа и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Не подлежат переоценке и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, о подтверждении предпринимателем затрат на оплату юридических услуг и отнесении их к расходам, уменьшающим доходы заявителя.

Доводы предпринимателя и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А50-13362/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя Русиновой Анны Федоровны - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова