Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3079/07-С2 Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим облагаемую НДФЛ базу, затраты на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф09-3079/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8578/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-15764/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Закирова Светлана Ивановна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.07.2006 N 869 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), исчисленного с 400000 руб.

Решением суда от 24.11.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую НДФЛ базу, затрат на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, оказанных предпринимателем Мухиной Н.В. на основании договора от 01.01.2005 N 1.

Инспекция полагает, что данные услуги не связаны с непосредственным извлечением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, поэтому затраты на их оплату не подлежат включению в расходы.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к противоположному выводу.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 252, подп. 6 п. 2 ст. 253, подп. 36 п. 1 ст. 264 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 253 названного Кодекса

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что налогоплательщик фактически произвел в 2005 г. расходы в сумме 400000 руб. на оплату услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Мухиной Н.В., по ведению бухгалтерского учета, связанных с непосредственным осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности и извлечением дохода. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорной суммы из расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ налоговую базу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-15764/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.