Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8578/07-С2 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих трудовой характер отношений истца с третьим лицом при заключении договора возмездного оказания услуг, что исключает наличие у него обязанности по исчислению, удержанию, перечислению и уплате налоговых платежей в качестве налогового агента и налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8578/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3079/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-5942/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Закировой С.И. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Мухина Н.В. (доверенность от 21.11.2006).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 15 о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой части трудовой пенсии. Кроме того, предпринимателю предложено удержать с доходов физического лица НДФЛ в сумме 56092 руб. и уплатить начисленные решением обязательные платежи.

Решением суда от 01.06.2007 заявление удовлетворено в полном объеме.

Принимая судебный акт суд, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих трудовой характер отношений предпринимателя с гражданкой-предпринимателем Мухиной Н.В. при заключении договора возмездного оказания услуг. Соответственно у заявителя не возникла обязанность по исчислению, удержанию, перечислению и уплате поименованных в решении налоговых платежей в качестве налогового агента и налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, настаивая на том, что суды дали неверную оценку правоотношениям, возникшим между предпринимателем как работодателем и работником - физическим лицом на основании договора возмездного оказания услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие такую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ, в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 7 Закона застрахованными в соответствии настоящим законом являются лица - граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).

В соответствии со ст. 6 Закона к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты застрахованным физическим лицам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2007 N 15 явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем базы для исчисления и дальнейшей уплаты указанных выше обязательных платежей.

Поводом для такого вывода послужила оценка налоговым органом условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2005 N 1, заключенного предпринимателем с гр. Мухиной Н.В., получившей доход после исполнения договорных обязательств в сумме 56092 руб.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что гр. Мухина Н.В., являясь штатным работником налогоплательщика, выполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора. С 1999 г. она зарегистрирована так же в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом ее предпринимательской деятельности, указанным в регистрационных документах, является оказание бухгалтерских услуг, что вошло в предмет заключенного с заявителем договора от 01.01.2005 N 1.

Инспекция поставила под сомнение правовую природу данной сделки, указывая на то, что фактически договор регулирует правоотношения, носящие трудовой характер.

Исследуя на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора (предмет оказываемых услуг, цену договора, порядок расчетов, ответственность сторон) в совокупности с другими доказательствами по делу, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений (глава 2 Трудового кодекса Российской Федерации - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, таких как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством трудовым договором).

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу N А50-15764/2006-А14, вступившим в законную силу, была подтверждена правомерность включения выплат, производимых предпринимателем в пользу Мухиной Н.В. по указанному договору, в профессиональные налоговые вычеты как относящихся к прочим расходам, произведенным в связи с оплатой услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (ст. 209, 210, п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст 253, подп. 36 п. 1 ст. 264 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения, обязывающего заявителя к исполнению обязательств налогового агента и налогоплательщика, в отношении поименованных в решении налогов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу N А50-5942/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.