Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3277/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку факт реализации указанной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3277/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-25052/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее инспекция) от 12.09.2006 N 97 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 02.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Коркино, пос. Первомайский, ул. Высоковольтная, 56.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции: вина белого "Портвейн 777" без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), разделов "А" и "Б" справки к ТТН.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 07.09.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.09.2006, протокол от 07.09.2006 N 370 об административном правонарушении, на основании которого ею вынесено постановление от 12.09.2006 N 97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений привлечения последнего к административной ответственности, а также правомерности привлечения к ответственности общества, а не его работника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что во время проведения проверки на вино белое "Портвейн 777" в торговой точке отсутствовали ТТН, разделы "А" и "Б" справки к ТТН.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 07.09.2006.

Из объяснений директора общества Бондаренко В.И., данных при составлении протокола от 07.09.2006 N 370 об административном правонарушении (л.д. 11), следует, что раздел "А" справки к ТТН находился в другом магазине, расположенном в г. Коркино, и ошибочно не был передан в магазин, расположенный в пос. Первомайский, ул. Высоковольтная, 56.

По факту отсутствия в момент проверки ТТН и раздела "Б" справки к ТТН директор общества Бондаренко В.И. при составлении протокола пояснил, что указанные документы находились в момент проверки в проверяемой торговой точке.

При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что акт проверки от 06.09.2006 и протокол от 07.09.2006 N 370 об административном правонарушении противоречат друг другу в части наименования и количества отсутствовавших на момент проверки документов. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, наступает при отсутствии в момент проверки хотя бы одного из предусмотренных законодательством документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Следовательно, отсутствие в момент проверки раздела "А" справки к ТТН уже образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, правильными являются выводы судов об обоснованности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами также правомерно отклонен довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что обязанности, в том числе и по контролю за наличием полного пакета необходимых документов, возложены на продавца Райдер Т.Л. и Климину З.И., которая приказом директора общества назначена на должность заместителя директора общества (по торговле). При этом общество указывает также на то, что и с Климиной З.И. и с Райдер Т.Л. были заключены договоры, они были ознакомлены с должностными инструкциями.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за действия работника.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы в его торговой точке находился и был готов к предъявлению полный пакет документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверок по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции не соответствует ч. 1 ст. 23.50, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса, ст. 23 Закона, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о наличии у инспекции полномочий на проведение проверок и составление протоколов в области соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-25052/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.