Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3278/07-С1 Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, привлечение общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф09-3278/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 10314/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "МЕКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-32626/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зонов И.Ю. (доверенность от 23.11.2006 N 5);

Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел) - Рожина Е.А. (доверенность от 09.04.2007 N 3317).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.10.2006 N 367 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 29.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 отделом на основании распоряжения от 04.09.2006 N 1585 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 27.

В ходе проверки установлено, что обществом используется земельный участок площадью 4288,41 кв. м, огороженный забором. Часть огороженного участка площадью 3396 кв.м общество использует на основании договора аренды от 19.06.1997 N 658-и, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга. Документы на другую часть этого земельного участка площадью 894 кв.м у общества отсутствуют. Фактически, по мнению отдела, общество использует указанный земельный участок площадью 894 кв.м без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки отделом составлены акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.10.2006, протокол от 03.10.2006 N 252 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.10.2006 N 367 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3583-р "О предоставлении ЗАО "МЕКО" земельного участка по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 27 под существующую производственную базу и разрешении ее реконструкции" (л.д. 5) утверждены проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4288,41 кв.м по указанному адресу. Данным распоряжением обществу также предоставлен дополнительный земельный участок площадью 894 кв.м и разрешена реконструкция производственной базы. При этом обществу было предписано обратиться в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга для оформления договорных отношений в установленном порядке.

Судами установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 894 кв.м, на котором расположено принадлежащее обществу имущество.

Таким образом, правомерными являются выводы судов об обоснованности действий отдела по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Довод общества о том, что при проведении проверки отделом не был привлечен специалист, был исследован судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 25.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2006 по делу N А60-32626/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕКО" - без удовлетворения.